Hatástalan szankciók oka. Lezárva 2023.10.

„A szankciók nem működnek” az orosz propaganda egyik fő tétele

. A Kreml ezt két lemmával bizonyítja.

Egyrészt Oroszország alkalmazkodik a korlátozásokhoz, és gazdasági növekedést mutat.

Másrészt a nyugati vezetők fenyegetései az orosz gazdaság „béklyózására” nem válnak valóra.

Mindkét állítás igaz, a részletekbe nem mennék bele.

Ha belemegyünk a gazdasági részletekbe, nem olyan rózsás a kép.

Ha pedig politikaiak, akkor a szankciók a túlzott elvárások áldozatainak és a bürokratikus merevség túszainak tekinthetők.

Míg sok más területen a Nyugat már felismerte, hogy az Oroszországgal való konfrontáció hosszú távú, és ennek megfelelően módosítja politikáját, a szankciók 2022 óta nagyrészt változatlanok maradtak, és nem alkalmasak Oroszország hosszú távú megfékezésére.

föld

Az egyértelműség kedvéért megpróbálhatja lebontani a nyugati szankciókat három termelési tényezőre, amelyeket Adam Smith definiált: föld, munka és tőke.

A föld, vagy inkább az altalaj, Oroszországnak a természeti erőforrások, elsősorban az olaj exportjából származó jövedelmet biztosít. A Nyugat megpróbálta korlátozni ezt a beáramlást azzal, hogy megtagadta az orosz olaj vásárlását és árplafont vezetett be.

Oroszország képes volt leküzdeni az első korlátot azáltal, hogy Ázsiába irányította át az exportáramlást. A második az volt, hogy az orosz olajat a világpiacon kell tartani, de csökkenteni az ebből származó bevételeket. Moszkva azonban itt is megtalálta a módját a korlátozások megkerülésének – a tankerek árnyékflottájától kezdve a Nyugattal nem kötődő kereskedőkig és biztosítókig.

Igaz, az export ilyen átalakítása további költségeket igényelt Oroszországtól, ami továbbra is a nyereség csökkenéséhez vezetett. A Nyugat pedig tovább növeli ezeket a többletköltségeket – például a szürke tankhajók elleni szankciók bevezetésével. A szankciólistára kerülés után egy ilyen tartályhajó többé nem térhet vissza a szokásos piacra. Vagyis a vásárlásra fordított források a tőkebefektetések helyett elsüllyedt költségekké alakulnak.

Ráadásul a potenciális szürke tartályhajók száma sem végtelen: ahogy egyesek kiesnek, a megmaradtak drágulnak. Emellett a többletköltségek nőnek a Nyugat által az árplafont be nem tartó kereskedők és biztosítók ellen bevezetett másodlagos szankciók, valamint a kínai, törökországi, egyesült arab emírségekbeli és más harmadik országok nagy bankjainak működése feletti szigorúbb ellenőrzések miatt.

Mindez továbbra sem fosztja meg az orosz költségvetést az olajbevételektől – az oroszországi adórendszert úgy alakították ki, hogy az olajadók ne függjenek nagyban az értékesítési költségektől. Ez azonban csökkenti a devizabeáramlást és az olajtársaságok bevételeit, ami a jövőben a kitermelés csökkenéséhez vezethet.

Főváros

Bonyolultabb a helyzet a tőkével. A nyugati hitelfelvétel tilalma a gyakorlatban azt jelentette, hogy Oroszország elvesztette a hitelfelvételi képességét a világpiacokon. Ez nem ártott a hosszú évek óta tőkeexportőr országnak, viszont növelte a rubel volatilitását, kereskedelmi valutává változtatta. Árfolyama jobban függővé vált az export és az import arányától, mert az ingadozásokat már nem egyenlíti ki a kívülről érkező beruházások.

Oroszország egyelőre készletekkel és importcsökkentéssel fedezheti az ásványexportból származó nettó nyereség csökkenését. De a tartalékok nem végtelenek, és az importot csak bizonyos mértékig lehet csökkenteni.

Igaz, az importfenntarthatóság kérdésében Oroszország a Nyugat által bevezetett tilalmakkal egészíti ki az ország sokféle fogyasztási cikkének szállítását. Az ilyen tilalmak feloldása növelheti a tőke kiáramlását Oroszországból, anélkül, hogy ez bármilyen módon befolyásolná a közvetlen vagy hibrid háborúk megvívását. De továbbra is kitartanak, bár az elmúlt két év egyértelműen bebizonyította, hogy az orosz állampolgárokkal szembeni elvárás pontatlan az olasz táskák, német autók és amerikai mobiltelefonok hiánya miatt.

A tőkekiáramlás elleni küzdelmet a Kreml számára is megkönnyítik, hogy a Nyugat korlátozza az oroszok személyes pénzeszközeinek kivonását. Maga a pénzeszközök átutalása nem tilos, de a bankfelügyeleti osztályok inkább nem kockáztatnak és nem vesznek részt. A Nyugat még mindig nem dolgozott ki egyértelmű engedélyezési szabályokat a magánforrások Oroszországból történő kivonására, sem a gyanús tranzakciókra vonatkozó egyértelmű tilalmakat, bár ez jelentősen megnehezítené az orosz hatóságok pénzügyi stabilitásának fenntartását.

Munkaerő

A harmadik tényező a munkaerő. Két részre osztható: a munkatermelékenységre és a humán tőkére. Az előbbiek csökkentésére irányuló nyugati erőfeszítések elsősorban az olajszektor elleni szankciókban nyilvánultak meg – a fejlett technológiák Oroszországba irányuló exportjának tilalma már évek óta fennáll.

A szankciók végrehajtásáért felelős tisztviselők ugyanakkor elismerik, hogy az Oroszországba irányuló exportra tiltott áruk köre olyan széles, hogy szinte lehetetlen nyomon követni a teljes lista betartását. Csak az elmúlt hónapokban történt észrevehető elmozdulás a korlátozott számú tilalom betartásának szigorúbb ellenőrzése felé.

Ugyanakkor a Nyugat hatalmas tapasztalattal rendelkezik az ilyen korlátozások alkalmazásában. Még 1949-ben a nyugati országok létrehozták az Exportellenőrzési Koordinációs Bizottságot, amely többoldalú ellenőrzést gyakorolt a Szovjetunióba és más kommunista országokba irányuló export felett. A bizottság listákat állított össze a szocialista országokba nem exportálható stratégiai árukról és technológiákról, valamint kivételként korlátozásokat állapított meg a szállítható áruk és technológiák felhasználására vonatkozóan.

A rendszer hatékonyan működött, hozzájárulva a szocialista blokk fokozatos technológiai elmaradásához. A fogyasztási és nem stratégiai javak exportjára azonban nem vezettek be korlátozásokat – a keleti blokk országainak nem volt sem pénzük, sem gyakran vágyuk ezek megvásárlására.

Nyilvánvaló, hogy a helyzet sokat változott a hidegháború óta - például nincs értelme betiltani az áruk és technológiák exportját, amelyek teljes analógját Oroszország Kínában találja. De még most is egy ilyen megközelítés alkalmazása nemcsak a kettős felhasználású technológiák, hanem a munkatermelékenység növekedéséhez vezető technológiák és áruk tilalmával is hozzájárulna a szigorúbb ellenőrzéshez, a tőkekiáramláshoz és a termelés csökkenéséhez.

Ugyanez mondható el a nyugati országok jelenlegi, szinte tiltó megközelítéséről az oroszországi szakmai kivándorlásról. Ha megnyitnák az ajtókat a programozók, tudósok és mérnökök előtt, Európa és Amerika gazdasága nyerne, és veszteség lenne az orosz gazdaság számára. Végtére is teljesen mindegy, hogy egy programozó hogyan vélekedik a Krím annektálásáról: a szakmai felkészültsége nem múlik rajta, nem veszik fel titkos projektekre, és nem tudja befolyásolni a politikát. sok éven át, amíg megkapja a választójogot.

Az az érv, hogy az orosz ügynökök így beszivároghatnak a Nyugatra, nem állja ki a gyakorlat próbáját. Ahogy a szovjet és az orosz kémkedés tapasztalata is mutatja, az ügynökök szorosan lezárt határok mellett is eljutnak Nyugatra. De az agy kiáramlása a modern gazdaságban ugyanolyan fontos, mint a tőke kiáramlása.

Ez magában foglalja a negyedik termelési tényezőt, amelyet Jean-Baptiste Say hozzáadott Smith hármasságához.

Olyan vállalkozókról van szó, akik a munkát, a tőkét és a földet termelési egésszé kapcsolják össze.

Oroszországban sokuk nyugati szankciók alatt áll a múltbeli és jelenlegi sikereik miatt olyan vállalkozások megszervezésében, amelyek ma valamilyen módon támogatják az orosz háborús erőfeszítéseket.

Aligha kétséges, hogy jelentős részük nem bánná, ha felhagyna a Kreml támogatásával, és magával vinné a tapasztalatot, a tőkét és gyakran az üzlet egészét. A Nyugat azonban még nem javasolt olyan egyértelmű kritériumokat, amelyek lehetővé tennék, hogy a szankciók feloldásáért cserébe oldalt váltsanak. Ez ugyan lehetővé tenné egynél több ember megnyerését a Nyugat oldalára, de megerősítené a szankciók jogi alapjait, és éket verne az orosz hatalom és tőke jelenlegi kényszerű egységébe.

Természetesen ez a megközelítés cinikusnak, sőt erkölcstelennek nevezhető.

Hiszen a büntetésről a pragmatizmus javára helyezi át a hangsúlyt.

Ám a stratégiák gyakran erkölcstelenek, mert egy cél hosszú távú elérését szolgálják, és nem egyszeri büntetésre.

Adam Smith, aki úgy gondolta, hogy az embereket úgy kell irányítani, hogy szabad érdekeiket érvényesíteni kell, valószínűleg egyetért ezzel az értékeléssel.

A Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért és a Carnegie Politika mint szervezet nem foglal közös álláspontot társadalmi-politikai kérdésekben. Ez a kiadvány a szerzők személyes nézeteit tükrözi, és nem értelmezhető úgy, hogy az a Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért nézeteit képviseli.

Keresés ebben a blogban

elmélkedés