A fegyverkezési verseny félrevezető metaforája .Lezárva 2024.01.21.
A fegyverkezési verseny félrevezető metaforája .
Lezárva 2024.01.21.
https://borsifeleelmelkedes.blogspot.com/2025/11/a-fegyverkezesi-verseny-felrevezeto.html
A „fegyverkezési verseny” egy leegyszerűsített metafora, amely történelmietlen következtetéshez vezet: az Egyesült Államok önmérséklete megállíthatja Kína és Oroszország nukleáris terjeszkedését.
Ez nem volt igaz sem a hidegháború idején, sem azt követően.
Nagyhatalmanként 100 robbanófej elegendő lenne a világ nukleáris biztonságához és egyensúlyáshoz.
Ehhez képest a jelenlegi állomány tízezer körül jár.
A túlfegyverkezés nemcsak növeli a globális kockázatokat, de egyre több fejfájással jár birtokosaira nézve is.
Szerkesztette : Borsi Miklós
https://borsifeleelmelkedes.blogspot.com/2025/11/a-fegyverkezesi-verseny-felrevezeto.html
KOMMENTÁR
War & Rock
Az Egyesült Államokat fenyegeti egy olyan fenyegetés, amely „ mindenkit veszélyeztet ”, amely „ eszkalációt és félreértéseket ” okozhat, sőt „ egy olyan válság vagy konfliktus kockázatát is növeli, amely nukleárissá válhat ”.
Nem, ezek a leírások nem Oroszország legújabb világvége nukleáris fegyveréről vagy Kína provokatív katonai magatartásáról szólnak szomszédaival szemben.
Ehelyett ezek a háromirányú nukleáris „fegyverkezési verseny” állítólagos következményei, amelyet egyes elemzők szerint az Egyesült Államok hamarosan lángra lobbant.
A Joseph R. Biden adminisztráció jelenleg azt fontolgatja, hogy az Egyesült Államok nukleáris helyzetét hozzá kell-e igazítani Kína gyors atomerőművéhez és Oroszország regionális, nem stratégiai nukleáris fegyvereinek folyamatos növekedéséhez, és hogyan.
A Nemzeti Nukleáris Biztonsági Igazgatóság a 2030-as évekig nem lesz képes évente 80 plutónium gödröt – az atomfegyverek magját – előállítani , ami messze van attól az ezertől, amit az Egyesült Államok évente a hidegháború idején tudott gyártani.
Ez nem „verseny”.
A fegyverkezési verseny tanulmányozása – A leckék meg nem tanultak
Eltekintve a „fegyverkezési verseny” meghatározásának nehézségétől, kiváló tudósok és gyakorlati szakemberek vizsgálták a „fegyverkezési verseny” metafora analitikus hasznát a beszerzési döntések leírásában.
Valójában kiindulópontként az elemzőknek három, a hidegháború alatt készült tanulmányból kell meríteniük – kettőt szigorúan minősítettek, a másikat pedig nyílt forráskódú anyagokból. Mindegyiket az a növekvő aggodalom motiválta, hogy az akció-reakció modell hozzájárult az Egyesült Államok stratégiai fegyverkezési politikájának mélyen elhibázottságához.
Az 1960-as évek végén Fritz Ermarth és Thomas W. Wolfe titkosított RAND- vizsgálatot végzett a szovjet-amerikai interakciókról. 1973-ban fejezték be a történelmi tendenciák gondos felmérését, amely epizodikus és lomha kapcsolatra utalt. Ezen túlmenően, amikor a közvetlen reakciók megvalósultak, a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy „a válaszok tartománya és jellege az idők során olyan széles és változatos volt, hogy egyetlen általános interakciós elmélet vagy modell sem fedi le őket kielégítően”.
A következő évben James Schlesinger védelmi miniszter megbízást adott a stratégiai fegyververseny történetének elkészítésére, amely kimerítő erőfeszítés 1981-ig tartott. Miután átkutattak egy hatalmas és szigorúan titkosított adatbázist, a szerzők rájöttek, hogy az interakciós folyamat sem nem utánzó, sem nem szorosan összekapcsolódott. . Valójában a válaszok szelektívebbek és sokkal lassabbak voltak, sajátos stratégiai kultúrák, szervezeti preferenciák, valamint csökkenthetetlen költségvetési és technológiai korlátok miatt.
Ezek a tanulmányok megerősítették Albert Wohlstetter azon állítását , amelyre 1974-ben nyilvánosan hozzáférhető adatokból jutottak, miszerint a vártnál nagyobb becslések nem kényszerítették az amerikai tervezőket arra, hogy drámai módon túlreagálják a szovjet kezdeményezéseket.
Mivel a szovjet rakétaépítés túlszárnyalta az Egyesült Államok haderőszintjét, ami részben a szovjet kölcsönös önmérséklet ösztönzése érdekében kiegyenlítődött, Wohlstetter kategorikusan elutasította „az egészen eltérő irányba mozgó felek közötti „versenyről” szóló beszédet.
A végeredmény: a hidegháborús riválisok sajátos nukleáris arzenálokat építettek fel olyan okokból, amelyek túlmutattak a külső fenyegetettségi környezeten.
Az inputok sorozata, különösen a nemzeti elrettentési gyakorlatok ütköztetése, aszimmetrikus stratégiai erőket generált.
Az 1970-es években a Szovjetunió kibővítette sűrű stratégiai légvédelmét egy sor masszív szárazföldi rakétával – ez egy átfogó helyzet a háborús harcokhoz és a rezsim túléléséhez.
Az Egyesült Államok ezzel szemben leépítette védelmét , és jelentősen kisebb szárazföldi és tengeri rakétákra támaszkodott.
Bár a szovjet tervezők végül elfogadták a nukleáris elrettentést, annak formája élesen eltért a stratégiai stabilitás és a kölcsönös sebezhetőség amerikai elméleteitől. A szovjetek a stabilitást egyirányú utcának tekintették; vagyis a szovjet stratégiai fölény függvénye, amely óriási háborús túlélési és háborús harci programokból fakadt.
Harold Brown védelmi miniszter, aki az 1970-es évek végén szembesült a viszonzatlan önmegtartóztatás következményeivel, híresen kijelentette : „Amikor mi építünk, ők építenek. Amikor vágunk, építenek.”
Schlesinger pedig, aki maga is kemény kritikusa volt az akció-reakció modellnek, gyűlölte, hogy az erők megfelelő fedezésére és modernizálására való hajlandóság az Egyesült Államokat „ ellenerő-fegyver nélküli ellenerő-tervre ” kényszerítette .
Mindkét védelmi miniszter úgy vélte, hogy az interakciós folyamat pontos diagnózisa az első lépés a fegyverkezési politika hosszú távú versenyre való visszaállítása felé.
Valójában mind Schlesinger, mind Brown felügyelte az Egyesült Államok Szovjetunióval szembeni enyhülési politikáját, ami a kétoldalú politikai kapcsolatok fokozatos javulását jelenti, ami megcáfol egy másik gyakran állított, de ritkán bizonyított állítást, miszerint a fegyverkezési verseny a politikai kapcsolatok romlásához vezet. a nukleáris csökkentés a kapcsolatok javulásához vezet.
Ez egy leegyszerűsített keretezés.
Például az enyhülés időszakában a szovjet nukleáris arzenál állítólag jelentősen megnőtt, de a kétoldalú kapcsolatok továbbra is javultak.
Ma az Egyesült Államok politikai kapcsolatai Oroszországgal és Kínával nagyon rosszak, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok és az orosz nukleáris arzenál jelentősen csökkent.
A jobb politikai kapcsolatok, amelyek szinte előfeltételei a fegyverkezési ellenőrzési megállapodásoknak, így a vélt „fegyverkezési versenytől” függetlenül is kialakulhatnak.
Ha még egy lépéssel tovább megyünk, a „fegyverkezési verseny” még akkor is, ha rosszak a politikai viszonyok, és nincsenek megtárgyalt megállapodások, nem megy akadálytalanul, legalábbis egyes államok között.
Ahogy a hidegháborús tudós, William Van Cleave megjegyezte : „Emlékeztetnünk kell magunkat, hogy a nyugati demokratikus államokban mindig [kiemelés az eredeti] fegyverzetellenőrzés van, még tárgyalásos megállapodások nélkül is.
A fegyvereket a Nyugat hagyományos értékei, politikai és költségvetési folyamatai, valamint a média és a közvélemény befolyása irányítják és korlátozzák.”
A hidegháború és a hidegháborút közvetlenül követő tanulságai ezért fennáll annak a veszélye, hogy nem tanulnak meg: egy állam nukleáris arzenáljának összetétele és mérete általában nem kapcsolódik szorosan az ellenféléhez, vagy nem utánozza az ellenfélét, és a politikai viszonyok egészségét sem határozzák meg az államban bekövetkezett változások. nukleáris készletek méretei.
A kötelező érvényű fegyverzet-ellenőrzési megállapodások megléte vagy hiánya sem megbízható mérce a veszélynek.
Ma sincs másként
A kritikusok azt állíthatják, hogy a hidegháborús dinamika eltér attól, amivel az Egyesült Államok ma szembesül, de a jelenkori események még mindig kevés bizonyítékot mutatnak az akció-reakció szorosan összekapcsolódó folyamatára – és természetesen nem az Egyesült Államok vezérelte.
Névértéken tekintve bizonyos fokú szimmetria van az amerikai és az orosz stratégiai arzenál között.
Mindkettőnek körülbelül 1550 stratégiai nukleáris fegyvere van, amelyeket bombázók, interkontinentális hatótávolságú rakéták és ballisztikus rakéta-tengeralattjárók hármasára telepítenek. Közelebbről megvizsgálva azonban olyan határozott különbségeket fedezünk fel, amelyek eltérnek attól, amit egy „akció-reakció” elmélet előre jelezhet.
Az interkontinentális hatótávolságú nukleáris erőkön belül Oroszország fegyvereinek nagy részét interkontinentális ballisztikus rakétákra telepíti ,
Még élesebb különbségek vannak a két ország nem stratégiai nukleáris arzenálja között.
Valójában az Egyesült Államok megelégedett azzal, hogy a két arzenál közötti méretbeli és diverzifikációs szakadék legalább a hidegháború vége óta fennmarad – ez a cselekvés mintegy tétlenséghez vezetett.
Az Egyesült Államok nem követte Oroszország példáját a nukleáris meghajtású cirkálórakéták, az interkontinentális hatótávolságú nukleáris fegyveres torpedók és egy sor más speciális fegyvertípus iránti törekvésében.
A két állam közötti különbség már nem is lehetne élesebb, amint azt az Egyesült Államok nem stratégiai nukleáris képességeinek egy nukleáris fegyveres, tengerről indítható cirkálórakéta formájában történő esetleges szerény bővítéséről szóló vita bizonyítja .
Egy másik eurázsiai nagyhatalmat tekintve Kína sokáig elégedett volt azzal, hogy több mint fél évszázadon át fenntartotta a minimális nukleáris elrettentő erőt – nem követve az Egyesült Államok vagy a szovjet nukleáris arzenál méretét vagy sokféleségét. Peking régóta fennálló minimális nukleáris elrettentője önmagában is erőteljes érv a „cselekvés-reakció”, mint a nukleáris viselkedés meghatározó tényezője ellen.
Az elmúlt években azonban az amerikai hírszerzés felfedte, hogy Kína lélegzetelállító nukleáris terjeszkedésre készül .
https://borsifeleelmelkedes.blogspot.com/2025/11/a-fegyverkezesi-verseny-felrevezeto.html
KOMMENTÁR
War & Rock
Az Egyesült Államokat fenyegeti egy olyan fenyegetés, amely „ mindenkit veszélyeztet ”, amely „ eszkalációt és félreértéseket ” okozhat, sőt „ egy olyan válság vagy konfliktus kockázatát is növeli, amely nukleárissá válhat ”.
Nem, ezek a leírások nem Oroszország legújabb világvége nukleáris fegyveréről vagy Kína provokatív katonai magatartásáról szólnak szomszédaival szemben.
Ehelyett ezek a háromirányú nukleáris „fegyverkezési verseny” állítólagos következményei, amelyet egyes elemzők szerint az Egyesült Államok hamarosan lángra lobbant.
A Joseph R. Biden adminisztráció jelenleg azt fontolgatja, hogy az Egyesült Államok nukleáris helyzetét hozzá kell-e igazítani Kína gyors atomerőművéhez és Oroszország regionális, nem stratégiai nukleáris fegyvereinek folyamatos növekedéséhez, és hogyan.
Kétpárti konszenzus van kialakulóban az Egyesült Államok nukleáris politikájával foglalkozó régi tisztviselők között, hogy az Egyesült Államoknak ki kell igazítania és potenciálisan növelnie kell nukleáris erőit a növekvő fenyegetésekre válaszul.
A kritikusok úgy vélik, hogy az ilyen ajánlások növelik a nukleáris veszélyeket, és gyakran alkalmaznak egy metaforát annak illusztrálására: „fegyverkezési versenyt”.
Ez a „fegyverkezési verseny” metafora azonban sokkal több kárt okoz, mint használ egy rosszul értelmezett dinamika magyarázatában.
Ez a „fegyverkezési verseny” metafora azonban sokkal több kárt okoz, mint használ egy rosszul értelmezett dinamika magyarázatában.
Ez egy bonyolult valóság leegyszerűsített eltorzítása.
Ha a politikai döntéshozókat elhitetik azzal, hogy az Egyesült Államok végtelen akció-reakció hurkot hoz létre közte, valamint Kína és Oroszország között, a Kongresszus tagjai nemcsak hogy képtelenek lesznek látni a fenyegetett környezetet olyannak, amilyen valójában, de attól is félhetnek, hogy tegyen meg minden szükséges kiigazítást az Egyesült Államok haderőin az elrettentés megerősítése érdekében.
Úgy gondoljuk, hogy a fegyverkezési versennyel kapcsolatos vitát négy kulcsfontosságú tény felismerése javíthatja.
Úgy gondoljuk, hogy a fegyverkezési versennyel kapcsolatos vitát négy kulcsfontosságú tény felismerése javíthatja.
Először is, a tudósok nem tudnak egyetérteni a „fegyverkezési verseny” közös meghatározásával, és elismerik, hogy a metafora rossz leíró.
Másodszor , az amerikai-szovjet fegyverversenyről szóló hidegháborús tanulmányok nem találtak szoros cselekvés-reakció összefüggést .
Harmadszor, manapság bőséges bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy nem az Egyesült Államok az elsődleges motorja Kína és Oroszország nukleáris felépítésének.
Negyedszer, az amerikai tisztviselőknek jobban el kellene magyarázniuk Kína és Oroszország nukleáris beszerzési döntéseinek belső mozgatórugóit.
Konkrétan, az Egyesült Államok kormányának megbíznia kell egy nagy tanulmányt a hidegháborús és a hidegháború utáni kínai és orosz védelmi beszerzésekről, hogy felmérje, vajon az Egyesült Államok – akárcsak a Szovjetunió esetében – súlyosan rosszul ítéli-e meg a szándékát és alábecsüli-e saját képességeit. ellenfelek.
Konkrétan, az Egyesült Államok kormányának megbíznia kell egy nagy tanulmányt a hidegháborús és a hidegháború utáni kínai és orosz védelmi beszerzésekről, hogy felmérje, vajon az Egyesült Államok – akárcsak a Szovjetunió esetében – súlyosan rosszul ítéli-e meg a szándékát és alábecsüli-e saját képességeit. ellenfelek.
Az Egyesült Államok csökkentheti annak a kockázatát, hogy ismét elköveti ugyanazt a hibát, ha megfordítja a Biden-adminisztráció azon döntését, hogy megszünteti az atomfegyverek „fedezeti” szerepét, és felkészül arra, hogy Kína vezetői, akárcsak szovjet hidegháborús elődeik, nem lesznek elégedettek. nukleáris paritással.
A „ fegyverkezési verseny” – értelmetlen metafora
Mert ahányszor az elemzők a „fegyverkezési verseny” kísértetére hivatkoznak, az ember azt hinné, hogy létezik egy közérthető meghatározás; nincs.
A „ fegyverkezési verseny” – értelmetlen metafora
Mert ahányszor az elemzők a „fegyverkezési verseny” kísértetére hivatkoznak, az ember azt hinné, hogy létezik egy közérthető meghatározás; nincs.
A tudósok egész könyveket írtak anélkül, hogy meghatározták volna a fogalmat, mert annyira nehéz megkülönböztetni a szokásos nyugdíjazási és modernizációs dinamikától, amelyen minden katonaság átesik.
Valójában a stratégia egyik tekintélyes tudósa, Colin Gray visszatekintett a témában mások által végzett 25 éves tanulmányozásra, beleértve a „fegyverkezési verseny” saját, 1971-es, széles körben használt meghatározását , és arra a következtetésre jutott , hogy a kifejezést nem lehet „hasznosan meghatározni” vagy „Megmutatták, hogy a stratégiai rivalizálás egyéb feltételeitől eltérő módon és célokra 'működik'.
Röviden, ha nem tudjuk egyértelműen meghatározni, hogy a „fegyverkezési verseny” hogyan néz ki lényegesen másként, mint ahogyan egy állam cselekszik egy újabb napon az anarchikus nemzetközi környezetben, akkor nincs sok alapja a politikai feszültségekkel, eszkalációval és háború.
Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ne lenne „akció-reakció” az államok között.
Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ne lenne „akció-reakció” az államok között.
Az „akció-reakció” elmélet hívei csak akkor tévednek, amikor azt állítják, hogy ez a domináns tényező a védelmi döntésekben.
Az elmélet azt feltételezi, hogy az államok törekedni fognak a biztonságuk javítására, de még a katonai képességekbe történő elővigyázatossági befektetéseik is agresszívnek tűnnek ellenfeleik számára, akik viszont saját elővigyázatossági befektetéseiket hajtják végre, és ezzel egy veszélyes ciklust indítanak el.
Ám a védelmi beszerzés nem egy végtelen cicoma folyamat. Az államok a stratégiai kultúrájukra jellemző módon és okokból fegyverkeznek fel.
A legnyilvánvalóbb példa Kína több évtizedes elkötelezettsége a „minimális elrettentő” nukleáris erő mellett , annak ellenére, hogy a hidegháború alatt sokkal nagyobb volt az USA és a szovjet nukleáris arzenál.
Hasonlóképpen, a szovjet nukleáris arzenál méretét és felépítését nagymértékben a stratégiai kultúrájában egyedülálló erők határozták meg – főként egy gyenge politikai vezetés, amely csekély ellenőrzést gyakorolt legerősebb védelmi beszerzési szervezete, a Katonai Ipari Bizottság felett.
Amint azt a hidegháború utáni szovjet tisztviselőkkel készített interjúk feltárták , a „Szovjetunió fegyverzetfelszaporodásának elsődleges oka” a bizottság erőfeszítései voltak „a stabil fegyverfejlesztési és gyártási folyamatok biztosítására”.
A definíciós és fogalmi nehézségeken túl a „faj” metaforája sajátos konnotációkkal rendelkezik, amelyeknek kevés kapcsolata van a valós világgal, de amelyeket az aktivisták könnyen kihasználnak: az együgyűség érzése az ellenség elleni sprintben, figyelmen kívül hagyása költséges, végtelen és pazarló.
Ez a metafora ártalmas, mert azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok nukleáris haderejének bármilyen kiigazítása a kihalás felé vezető sprint lehet, de ahogy az Egyesült Államok nukleáris beszerzési terveiből is kitűnik, a „sprint” nem az a kifejezés, aminek eszünkbe kell jutnia.
A legnyilvánvalóbb példa Kína több évtizedes elkötelezettsége a „minimális elrettentő” nukleáris erő mellett , annak ellenére, hogy a hidegháború alatt sokkal nagyobb volt az USA és a szovjet nukleáris arzenál.
Hasonlóképpen, a szovjet nukleáris arzenál méretét és felépítését nagymértékben a stratégiai kultúrájában egyedülálló erők határozták meg – főként egy gyenge politikai vezetés, amely csekély ellenőrzést gyakorolt legerősebb védelmi beszerzési szervezete, a Katonai Ipari Bizottság felett.
Amint azt a hidegháború utáni szovjet tisztviselőkkel készített interjúk feltárták , a „Szovjetunió fegyverzetfelszaporodásának elsődleges oka” a bizottság erőfeszítései voltak „a stabil fegyverfejlesztési és gyártási folyamatok biztosítására”.
A definíciós és fogalmi nehézségeken túl a „faj” metaforája sajátos konnotációkkal rendelkezik, amelyeknek kevés kapcsolata van a valós világgal, de amelyeket az aktivisták könnyen kihasználnak: az együgyűség érzése az ellenség elleni sprintben, figyelmen kívül hagyása költséges, végtelen és pazarló.
Ez a metafora ártalmas, mert azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok nukleáris haderejének bármilyen kiigazítása a kihalás felé vezető sprint lehet, de ahogy az Egyesült Államok nukleáris beszerzési terveiből is kitűnik, a „sprint” nem az a kifejezés, aminek eszünkbe kell jutnia.
Például az Egyesült Államok légiereje több mint egy évtizedet fog tölteni az új nukleáris fegyveres cirkálórakéta egyszerű fejlesztésével , nem gyártásával, míg az amerikai haditengerészet 25 évet tölt majd a Columbia osztályú ballisztikusrakéta - tengeralattjárók tervezett számú fejlesztésével és gyártásával. az utolsó a 2040-es években kerül bevezetésre.
A Nemzeti Nukleáris Biztonsági Igazgatóság a 2030-as évekig nem lesz képes évente 80 plutónium gödröt – az atomfegyverek magját – előállítani , ami messze van attól az ezertől, amit az Egyesült Államok évente a hidegháború idején tudott gyártani.
Ez nem „verseny”.
A fegyverkezési verseny tanulmányozása – A leckék meg nem tanultak
Eltekintve a „fegyverkezési verseny” meghatározásának nehézségétől, kiváló tudósok és gyakorlati szakemberek vizsgálták a „fegyverkezési verseny” metafora analitikus hasznát a beszerzési döntések leírásában.
Valójában kiindulópontként az elemzőknek három, a hidegháború alatt készült tanulmányból kell meríteniük – kettőt szigorúan minősítettek, a másikat pedig nyílt forráskódú anyagokból. Mindegyiket az a növekvő aggodalom motiválta, hogy az akció-reakció modell hozzájárult az Egyesült Államok stratégiai fegyverkezési politikájának mélyen elhibázottságához.
Az 1960-as évek végén Fritz Ermarth és Thomas W. Wolfe titkosított RAND- vizsgálatot végzett a szovjet-amerikai interakciókról. 1973-ban fejezték be a történelmi tendenciák gondos felmérését, amely epizodikus és lomha kapcsolatra utalt. Ezen túlmenően, amikor a közvetlen reakciók megvalósultak, a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy „a válaszok tartománya és jellege az idők során olyan széles és változatos volt, hogy egyetlen általános interakciós elmélet vagy modell sem fedi le őket kielégítően”.
A következő évben James Schlesinger védelmi miniszter megbízást adott a stratégiai fegyververseny történetének elkészítésére, amely kimerítő erőfeszítés 1981-ig tartott. Miután átkutattak egy hatalmas és szigorúan titkosított adatbázist, a szerzők rájöttek, hogy az interakciós folyamat sem nem utánzó, sem nem szorosan összekapcsolódott. . Valójában a válaszok szelektívebbek és sokkal lassabbak voltak, sajátos stratégiai kultúrák, szervezeti preferenciák, valamint csökkenthetetlen költségvetési és technológiai korlátok miatt.
Ezek a tanulmányok megerősítették Albert Wohlstetter azon állítását , amelyre 1974-ben nyilvánosan hozzáférhető adatokból jutottak, miszerint a vártnál nagyobb becslések nem kényszerítették az amerikai tervezőket arra, hogy drámai módon túlreagálják a szovjet kezdeményezéseket.
Mivel a szovjet rakétaépítés túlszárnyalta az Egyesült Államok haderőszintjét, ami részben a szovjet kölcsönös önmérséklet ösztönzése érdekében kiegyenlítődött, Wohlstetter kategorikusan elutasította „az egészen eltérő irányba mozgó felek közötti „versenyről” szóló beszédet.
A végeredmény: a hidegháborús riválisok sajátos nukleáris arzenálokat építettek fel olyan okokból, amelyek túlmutattak a külső fenyegetettségi környezeten.
Az inputok sorozata, különösen a nemzeti elrettentési gyakorlatok ütköztetése, aszimmetrikus stratégiai erőket generált.
Az 1970-es években a Szovjetunió kibővítette sűrű stratégiai légvédelmét egy sor masszív szárazföldi rakétával – ez egy átfogó helyzet a háborús harcokhoz és a rezsim túléléséhez.
Az Egyesült Államok ezzel szemben leépítette védelmét , és jelentősen kisebb szárazföldi és tengeri rakétákra támaszkodott.
Bár a szovjet tervezők végül elfogadták a nukleáris elrettentést, annak formája élesen eltért a stratégiai stabilitás és a kölcsönös sebezhetőség amerikai elméleteitől. A szovjetek a stabilitást egyirányú utcának tekintették; vagyis a szovjet stratégiai fölény függvénye, amely óriási háborús túlélési és háborús harci programokból fakadt.
A valóság tehát nem felelt meg sem a szuperhatalmak képzetének, amelyek „ együtt kocognak a futópadon a semmibe ”, sem a fegyverzetellenőrök tartós reményéhez, hogy a mértékletesség ösztönözheti a szovjet együttműködést.
Az aggodalmak, hogy a szovjetek rakétáikat kiaknázzák, hogy belépjenek a globális erőkivetítési üzletbe, motiválta a fenti elemző történeteket.
Az elemzők szerint a fegyverkezési versenytől való indokolatlan félelem megnyugtatná az amerikai erőfeszítéseket a változó nukleáris egyensúly stabilizálására.
Az aggodalmak, hogy a szovjetek rakétáikat kiaknázzák, hogy belépjenek a globális erőkivetítési üzletbe, motiválta a fenti elemző történeteket.
Az elemzők szerint a fegyverkezési versenytől való indokolatlan félelem megnyugtatná az amerikai erőfeszítéseket a változó nukleáris egyensúly stabilizálására.
Harold Brown védelmi miniszter, aki az 1970-es évek végén szembesült a viszonzatlan önmegtartóztatás következményeivel, híresen kijelentette : „Amikor mi építünk, ők építenek. Amikor vágunk, építenek.”
Schlesinger pedig, aki maga is kemény kritikusa volt az akció-reakció modellnek, gyűlölte, hogy az erők megfelelő fedezésére és modernizálására való hajlandóság az Egyesült Államokat „ ellenerő-fegyver nélküli ellenerő-tervre ” kényszerítette .
Mindkét védelmi miniszter úgy vélte, hogy az interakciós folyamat pontos diagnózisa az első lépés a fegyverkezési politika hosszú távú versenyre való visszaállítása felé.
Valójában mind Schlesinger, mind Brown felügyelte az Egyesült Államok Szovjetunióval szembeni enyhülési politikáját, ami a kétoldalú politikai kapcsolatok fokozatos javulását jelenti, ami megcáfol egy másik gyakran állított, de ritkán bizonyított állítást, miszerint a fegyverkezési verseny a politikai kapcsolatok romlásához vezet. a nukleáris csökkentés a kapcsolatok javulásához vezet.
Ez egy leegyszerűsített keretezés.
Például az enyhülés időszakában a szovjet nukleáris arzenál állítólag jelentősen megnőtt, de a kétoldalú kapcsolatok továbbra is javultak.
Ma az Egyesült Államok politikai kapcsolatai Oroszországgal és Kínával nagyon rosszak, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok és az orosz nukleáris arzenál jelentősen csökkent.
A jobb politikai kapcsolatok, amelyek szinte előfeltételei a fegyverkezési ellenőrzési megállapodásoknak, így a vélt „fegyverkezési versenytől” függetlenül is kialakulhatnak.
Ha még egy lépéssel tovább megyünk, a „fegyverkezési verseny” még akkor is, ha rosszak a politikai viszonyok, és nincsenek megtárgyalt megállapodások, nem megy akadálytalanul, legalábbis egyes államok között.
Ahogy a hidegháborús tudós, William Van Cleave megjegyezte : „Emlékeztetnünk kell magunkat, hogy a nyugati demokratikus államokban mindig [kiemelés az eredeti] fegyverzetellenőrzés van, még tárgyalásos megállapodások nélkül is.
A fegyvereket a Nyugat hagyományos értékei, politikai és költségvetési folyamatai, valamint a média és a közvélemény befolyása irányítják és korlátozzák.”
A hidegháború és a hidegháborút közvetlenül követő tanulságai ezért fennáll annak a veszélye, hogy nem tanulnak meg: egy állam nukleáris arzenáljának összetétele és mérete általában nem kapcsolódik szorosan az ellenféléhez, vagy nem utánozza az ellenfélét, és a politikai viszonyok egészségét sem határozzák meg az államban bekövetkezett változások. nukleáris készletek méretei.
A kötelező érvényű fegyverzet-ellenőrzési megállapodások megléte vagy hiánya sem megbízható mérce a veszélynek.
Ma sincs másként
A kritikusok azt állíthatják, hogy a hidegháborús dinamika eltér attól, amivel az Egyesült Államok ma szembesül, de a jelenkori események még mindig kevés bizonyítékot mutatnak az akció-reakció szorosan összekapcsolódó folyamatára – és természetesen nem az Egyesült Államok vezérelte.
Névértéken tekintve bizonyos fokú szimmetria van az amerikai és az orosz stratégiai arzenál között.
Mindkettőnek körülbelül 1550 stratégiai nukleáris fegyvere van, amelyeket bombázók, interkontinentális hatótávolságú rakéták és ballisztikus rakéta-tengeralattjárók hármasára telepítenek. Közelebbről megvizsgálva azonban olyan határozott különbségeket fedezünk fel, amelyek eltérnek attól, amit egy „akció-reakció” elmélet előre jelezhet.
Az interkontinentális hatótávolságú nukleáris erőkön belül Oroszország fegyvereinek nagy részét interkontinentális ballisztikus rakétákra telepíti ,
Még élesebb különbségek vannak a két ország nem stratégiai nukleáris arzenálja között.
Míg az Egyesült Államoknak állítólag körülbelül 200 nukleáris gravitációs bombája van, Oroszország körülbelül 2000 nem stratégiai nukleáris fegyvert tart fenn több tucat különböző szállítórendszeren.
Ezek a nem stratégiai fegyverek magukban foglalják az egzotikusabb rendszereket, például nukleáris aknákat, nukleáris föld-levegő rakétákat és még nukleáris torpedókat is.
Míg az orosz nem stratégiai nukleáris arzenál egy része diverzifikálódott az elmúlt években, az aszimmetria az amerikai arzenál méretével évtizedek óta fennáll.
Ezek a nem stratégiai fegyverek magukban foglalják az egzotikusabb rendszereket, például nukleáris aknákat, nukleáris föld-levegő rakétákat és még nukleáris torpedókat is.
Míg az orosz nem stratégiai nukleáris arzenál egy része diverzifikálódott az elmúlt években, az aszimmetria az amerikai arzenál méretével évtizedek óta fennáll.
Valójában az Egyesült Államok megelégedett azzal, hogy a két arzenál közötti méretbeli és diverzifikációs szakadék legalább a hidegháború vége óta fennmarad – ez a cselekvés mintegy tétlenséghez vezetett.
Az Egyesült Államok nem követte Oroszország példáját a nukleáris meghajtású cirkálórakéták, az interkontinentális hatótávolságú nukleáris fegyveres torpedók és egy sor más speciális fegyvertípus iránti törekvésében.
A két állam közötti különbség már nem is lehetne élesebb, amint azt az Egyesült Államok nem stratégiai nukleáris képességeinek egy nukleáris fegyveres, tengerről indítható cirkálórakéta formájában történő esetleges szerény bővítéséről szóló vita bizonyítja .
Egy másik eurázsiai nagyhatalmat tekintve Kína sokáig elégedett volt azzal, hogy több mint fél évszázadon át fenntartotta a minimális nukleáris elrettentő erőt – nem követve az Egyesült Államok vagy a szovjet nukleáris arzenál méretét vagy sokféleségét. Peking régóta fennálló minimális nukleáris elrettentője önmagában is erőteljes érv a „cselekvés-reakció”, mint a nukleáris viselkedés meghatározó tényezője ellen.
Az elmúlt években azonban az amerikai hírszerzés felfedte, hogy Kína lélegzetelállító nukleáris terjeszkedésre készül .
Ez felveti a nyilvánvaló kérdést: miért bővíti Kína fegyvertárát , miután több mint fél évszázada megelégedett egy minimális nukleáris elrettentéssel – még a hidegháború legsötétebb időszakaiban is ?
És miért teszi ezt egy olyan időszakban, amikor a Biden-kormányzat nukleáris csökkentést kíván elérni Oroszországgal és többoldalú fegyverzet-ellenőrzési szerződést Kínával?
Az akció-reakció elmélet azt feltételezné, hogy Kína a viszonylag alacsony nukleáris erőszintről legalább az Egyesült Államokkal való egyenlőségre épít, de az elmélet nem tudja megmagyarázni, hogy miért csak most teszi ezt.
A berlini fal leomlása óta az Egyesült Államok nukleáris készletei több mint 80 százalékkal csökkentek .
Az Egyesült Államok eddigi nukleáris modernizációs programja többnyire a képességek egy az egyben cseréje a 2040-es évekig, és a Biden-kormányzat nem mutatott étvágyat az Egyesült Államok hazai rakétavédelmének bővítésére.
Mégis, egészen a közelmúltig Kína megőrizte viszonylag kis nukleáris erejét – ellentétben az akció-reakció elmélet előrejelzésével. Ez Peking belső tényezői mellett érvel.
Kína nukleáris követelményeinek Hszi Csin-ping vezető irányítása szerint bekövetkezett hirtelen változása sokkal jobban megmagyarázza nukleáris erőinek gyors és hatalmas terjeszkedését, mint az Egyesült Államok bármely fokozatos lépése – vagy jobb megfogalmazásban: tétlensége.
Az Egyesült Államok nukleáris korlátozása legalábbis nem vezetett kínai önkorlátozáshoz – valójában tétlenségről van szó.
Ha nem „ fegyverkezési verseny” – akkor mi van?
Mint látható, a „fegyverkezési verseny” nem pontos leírása annak, hogy az államok hogyan döntenek nukleáris arzenáljuk megfelelő méretéről és összetételéről.
Míg más szereplők arzenálja szerepet játszik a döntési számításukban, messze nem determinisztikusak.
A politikai döntéshozóknak és aktivistáknak ezért fel kell hagyniuk a „fegyverkezési verseny” kifejezés használatával, és el kell ismerniük, hogy az államok több tucat különböző tényező alapján hozzák meg a védelmi beszerzési döntéseket.
Ennek ellenére a háború nagyobb valószínűségét eredményező nukleáris fegyverek számának növekedése miatti aggodalom továbbra is fennáll, számos ok miatt, amelyeket meg kell vizsgálni és meg kell érteni.
Az agytrösztök jelentős mértékben hozzájárulhatnak
És miért teszi ezt egy olyan időszakban, amikor a Biden-kormányzat nukleáris csökkentést kíván elérni Oroszországgal és többoldalú fegyverzet-ellenőrzési szerződést Kínával?
Az akció-reakció elmélet azt feltételezné, hogy Kína a viszonylag alacsony nukleáris erőszintről legalább az Egyesült Államokkal való egyenlőségre épít, de az elmélet nem tudja megmagyarázni, hogy miért csak most teszi ezt.
A berlini fal leomlása óta az Egyesült Államok nukleáris készletei több mint 80 százalékkal csökkentek .
Az Egyesült Államok eddigi nukleáris modernizációs programja többnyire a képességek egy az egyben cseréje a 2040-es évekig, és a Biden-kormányzat nem mutatott étvágyat az Egyesült Államok hazai rakétavédelmének bővítésére.
Mégis, egészen a közelmúltig Kína megőrizte viszonylag kis nukleáris erejét – ellentétben az akció-reakció elmélet előrejelzésével. Ez Peking belső tényezői mellett érvel.
Kína nukleáris követelményeinek Hszi Csin-ping vezető irányítása szerint bekövetkezett hirtelen változása sokkal jobban megmagyarázza nukleáris erőinek gyors és hatalmas terjeszkedését, mint az Egyesült Államok bármely fokozatos lépése – vagy jobb megfogalmazásban: tétlensége.
Az Egyesült Államok nukleáris korlátozása legalábbis nem vezetett kínai önkorlátozáshoz – valójában tétlenségről van szó.
Ha nem „ fegyverkezési verseny” – akkor mi van?
Mint látható, a „fegyverkezési verseny” nem pontos leírása annak, hogy az államok hogyan döntenek nukleáris arzenáljuk megfelelő méretéről és összetételéről.
Míg más szereplők arzenálja szerepet játszik a döntési számításukban, messze nem determinisztikusak.
A politikai döntéshozóknak és aktivistáknak ezért fel kell hagyniuk a „fegyverkezési verseny” kifejezés használatával, és el kell ismerniük, hogy az államok több tucat különböző tényező alapján hozzák meg a védelmi beszerzési döntéseket.
Ennek ellenére a háború nagyobb valószínűségét eredményező nukleáris fegyverek számának növekedése miatti aggodalom továbbra is fennáll, számos ok miatt, amelyeket meg kell vizsgálni és meg kell érteni.
Az agytrösztök jelentős mértékben hozzájárulhatnak
a nyílt forráskódhoz , de a politikai döntéshozók és a védelmi tisztviselők számára előnyösek lennének a minőségi és kvantitatív módszereket egyaránt tartalmazó, minősített és nem minősített értékeléseket is tartalmazó, minőségi tanulmányok.
Minél jobban megértik az amerikai tisztviselők és az amerikai közvélemény, miért cselekszenek úgy Kína és Oroszország, mint ők, annál jobban meg tudják fogalmazni az Egyesült Államok védelmi politikáját.
Ebből a célból azt javasoljuk, hogy a Hálózatértékelési Hivatal a Honvédelmi Minisztérium Történeti Hivatalával együttműködve készítsen jelentést a fent hivatkozott 1981-es „Stratégiai fegyverkezési verseny története” című tanulmányról . Ennek az új elemzésnek az 1973-as évtől kell kezdődnie (ahol az azonos nevű korábbi tanulmány abbahagyta az elemzést), és a mai napig kell folytatnia, felhasználva a minősített és nem minősített információk teljes körét.
Hidegháborús elődjéhez hasonlóan a tanulmány is hosszú távú tendenciákat tár fel – talán szembetűnő aszimmetriákat tár fel a nagyhatalmak által leginkább értékelt stratégiai arzenálban. Ideális esetben a tanulmány feltárná azokat a viselkedési hajlamokat, amelyeket az Egyesült Államok kihasználhat, hogy jobban megértse, melyek Kína és Oroszország tartós erősségei és gyengeségei.
Rávilágítana Kína és Oroszország nukleáris elrettentéssel kapcsolatos megközelítésére is, és ami a legfontosabb, képet adna az Egyesült Államoknak a mögöttes dinamikáról, amely a nukleáris versenyt és az erőtartást alakítja.
Valójában, tekintettel azokra a feszültségekre , amelyeket egy olyan világ jelent, amelyben az Egyesült Államoknak két hasonló nukleáris szereplővel kell szembenéznie (ahogy a 2030-as években szinte biztosan így lesz), szinte lehetetlen olyan hosszú távú modernizációs tervet készíteni, amely lehetővé tenné az Egyesült Államok számára, hogy hiteles elrettentő magatartást tanúsítanak, amely részben egy nagyobb és változatosabb stratégiai és nem stratégiai nukleáris arzenálon alapul, anélkül, hogy ilyen elemzést végeztek volna. Ellentétben a titkosított hidegháborús tanulmányokkal, ennek a tanulmánynak a fő következtetéseit nem kell minősíteni, és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé kell tenni, hogy az Egyesült Államok nukleáris döntéshozatalát megalapozó tényezők a lehető legátláthatóbb módon történhessenek.
Az amerikai tisztviselőknek a „fedezetet” is hozzá kell adniuk az amerikai nukleáris fegyverek meghatározott szerepeihez.
A 2022-es Nuclear Posture Review eltávolította a fedezeti szerepet az Egyesült Államok nukleáris arzenáljából, jelezve, hogy az Egyesült Államok csökkenti a nukleáris fegyverek szerepét nemzetbiztonsági architektúrájában.
Ám amikor a nukleáris fenyegetettség környezete egyre bonyolultabbá válik , és a nukleáris elrettentés követelményeinek meghatározásában elkövetett hibák költségesebbé válnak, a nemkívánatos események leküzdésére irányuló „fedezet” minden eddiginél fontosabbá vált – különös tekintettel a fejlesztéshez és terepbe helyezéshez kapcsolódó több évtizedes átfutási időre. nukleáris képességek.
Végül, tekintettel az USA-Kína nukleáris kapcsolat nagy részének tétlenség-cselekvésre, az amerikai tisztviselőknek újra kell kalibrálniuk várakozásaikat a kínai nukleáris kitöréssel kapcsolatban.
Tekintettel az amerikai tisztviselők történetére , akik azt várták, hogy a Szovjetunió leállítja nukleáris erőinek építését, amikor elérte a nukleáris paritást (és meglepődve, hogy nem így történt ), jobb, ha komolyan megvizsgáljuk az Egyesült Államok biztonságára gyakorolt következményeit, ha Kína szándékai, akárcsak a szovjetek, nem puszta paritás.
Tekintettel arra, hogy Kína egyetlen más területen sem elégedett a paritással, az Egyesült Államoknak nem szabad azt feltételeznie, hogy a nukleáris dimenzió eltérő, tekintettel a kínai nukleáris erők méretezési politikájában a közelmúltban tapasztalt nyilvánvaló körvonalakra.
Következtetés
A „fegyverkezési verseny” fogalmának nincs közös definíciója, és félrevezeti az állam viselkedését leíró metaforát.
Azok, akik tanulmányozták a hidegháború alatti amerikai-szovjet nukleáris fegyverek versenyét, amit az akció-reakció elmélet hívei az értelmetlen fegyverkezési verseny végső példájának tartanak, kevés bizonyítékot találtak a két védelmi intézmény közötti szoros kapcsolatra.
A hidegháború utáni bizonyítékok, különösen az Egyesült Államokban, Oroszországban és Kínában, tovább mutatják, hogy a cselekvés-reakció modellnek csekély prediktív vagy analitikus értéke van.
Az esztelen „fegyverkezési verseny” helyett a politikai döntéshozóknak és a nagyközönségnek az USA-Oroszország-Kínai interakciókat úgy kellene tekintenie, mint az előnyökért folytatott harcra, ahol mindkét fél saját egyedi értékei és képességei szerint pozicionálja magát – ez a folyamat, amelyet az Egyesült Államok kormányának kell törekednie. jobban megértsék a tájékozott elemzés révén.
A „fegyverkezési verseny” egy leegyszerűsített metafora, amely történelmietlen következtetéshez vezet: az Egyesült Államok önmérséklete megállíthatja Kína és Oroszország nukleáris terjeszkedését.
Ez nem volt igaz sem a hidegháború idején, sem azt követően.
Az Egyesült Államoknak ehelyett fel kell ismernie, hogy Kína és Oroszország valóban reagálhat az Egyesült Államok akcióira, de nem a „fegyverkezési versenytől” félők által általában megjósolt mechanikus „akció-reakció” módon.
Ehelyett minden államnak megvannak a maga okai arra, hogy építsenek fegyvertárat, és az USA programjainak korlátozása a „fegyverkezési verseny” kísértetére alapozva a legjobb esetben is bölcs dolog, a legrosszabb esetben pedig veszélyes.
Matthew R. Costlow a National Institute for Public Policy vezető elemzője. Ph.D. jelölt a George Mason Egyetemen, és különleges asszisztensként szolgált a Védelmi, Nukleáris és Rakétavédelmi Politikai Minisztériumban.
Robert Peters a Heritage Foundation nukleáris elrettentés és rakétavédelmi ösztöndíjasa. 17 éves pályafutása során a Honvédelmi Minisztériumon belül különböző beosztásokban dolgozott, többek között a Honvédelmi Minisztériumban, a Nemzetvédelmi Egyetemen és a Védelmi Veszélyek Csökkentő Ügynökségében.
Kyle Balzer Jeane Kirkpatrick munkatársa az American Enterprise Institute-nál. Az Amerika a Világban Konzorcium posztdoktori ösztöndíjasa volt, és Ph.D fokozatot szerzett. történelemből az Ohio Egyetemen.
Az ebben a cikkben kifejtett nézetek sajátjaink, és nem képviselik egyetlen olyan szervezet véleményét sem, amellyel kapcsolatban állunk vagy voltunk kapcsolatban.
Kép: Fotó: Jennifer Bowman hadnagy
Hogyan lehet megállítani egy háromirányú nukleáris fegyverkezési versenyt
Amerikának, Kínának és Oroszországnak meg kell állapodnia a kölcsönös korlátozásokról, mielőtt túl késő lenne
kép: ap
Egy nemrégiben készült filmben Robert Oppenheimert, az atombomba atyját az a gondolat kísértette, hogy „Halál lettem, a világok pusztítója”.
Az 1962-es kubai rakétaválság majdnem a megsemmisülést hozta. Szerencsére a szuperhatalmak visszaléptek a küszöbről, és fegyver-ellenőrzési megállapodásokban állapodtak meg, amelyek végül csökkentették a nukleáris készleteket, és emellett többet tettek.
A világ most egy új nukleáris fegyverkezési versenybe lép, amelyet talán nehezebb megállítani. Az instabilitás fokozódik Vlagyimir Putyin ukrajnai nukleáris fenyegetései és Kína gyors fegyverkezése miatt. A fegyverzetellenőrzés pedig összeomlik.
Először Oroszország, majd Amerika leállította az információcserét a New start alatt , ami az utolsó üzlet korlátozta arzenáljukat.
A szerződés 2026 februárjában lejár, és alig van jele a cserének.
Kína soha nem törődött ilyen korlátokkal.
Amerikának, Kínának és Oroszországnak most kell elkezdenie beszélni, mielőtt újabb kubai típusú válság következik be.
A hidegháború idején kifejlesztett „kölcsönösen biztosított pusztulás” fogalma magában foglalja az észbontó logikát.
Most azonban az elrettentés még bonyolultabbá válik, mivel három közeli atomhatalom várható.
A terror egyensúlyát újfajta rakéták és érzékelők, valamint a mesterséges intelligencia döntéseket befolyásoló lehetősége is felborítja.
Eddig Amerika és Oroszország paritáson alapuló korlátokat fogadott el, feltételezve, hogy egyenként 5-6000 robbanófejből álló arzenáljuk elegendő lesz egymás elrettentésére és a kisebb fenyegetésekre.
Kína korábban néhány száz robbanófejből álló „minimális elrettentő erőre” támaszkodott.
De több fegyverre van szüksége, és magasabb készenléti szinten tartsa őket: a Pentagon szerint 2035-re 1500 robbanófeje lehet. Tekintettel a „korlátok nélküli barátságukra”, Oroszország és Kína katonai szövetségesként léphet fel válságban.
Amerikának meg kell felelnie Oroszország és Kína együttes arzenáljának?
Egyes szakértők úgy gondolják, hogy ehhez legalább több fegyverre van szükség.
2026-tól a jelenleg tartalékban lévő robbanófejeket akarják „feltölteni” a telepített rakétákra és bombázókra. a kongresszusban sokan egy nukleáris tengerről indítható cirkálórakétát ( slcm - n ) szorgalmaznak, hogy betömjék az eszkalációs létrán észlelt rést.
Az ilyen lépések mindent ronthatnak. Kína vagy Oroszország megpróbálhat megfelelni Amerika nagyobb arzenáljának; India felépülhet Kínára válaszul; Pakisztán válasza Indiának; stb.
Joe Biden elnök jogosan ellenáll egy hatalmas új építkezésnek, amelyet csak akkor szabad mérlegelni, ha a diplomácia kimerült.
Amerika helyesen folytatja a triász (a szárazföldi, tengeri és légi indító atomfegyverek) modernizálását, de 2026 után is ragaszkodik a robbanófejek számának korlátozásához, feltéve, hogy Oroszország ugyanezt teszi.
Nyitva kell tartania ajánlatát, hogy előfeltételek nélkül tárgyaljon Kínával és Oroszországgal.
A stabilitás megköveteli a fenyegetés és a megnyugtatás keverékét. A nagyhatalmaknak meg kell vitatniuk nukleáris vállalkozásaik minden aspektusát, nem utolsósorban a rakétavédelmet, az slcm - n-t és a taktikai fegyvereket.
Gondolniuk kell az űrre és a kibertérre is, ahol a következő háború első lövése is eldördülhet. Értelmes Amerika, Nagy-Britannia és Franciaország felhívása, hogy korlátozzák a mesterséges intelligencia szerepét azáltal, hogy biztosítják, hogy az atomfegyvereket használó „ember a hurokban” legyen.
Amerikának és Oroszországnak folytatnia kell az értesítéseket az Új kezdet alatt . Kínának több bizalomépítő intézkedésben kellene részt vennie, mint például a rakétaindítási értesítésekben.
Téves Kína meggyőződése, hogy az ilyen biztonsági hálók kockázatvállalásra ösztönöznek.
Senkinek, így a Népköztársaság vezetőinek sem haszna származik a féktelen nukleáris rivalizálásból.
Hatalmas forrásokat szívna fel: Oroszország nem engedheti meg magának.
Égy korlátok nélküli atomfegyverrel felszerelt világban mindenki egy szálkás állapotban van. A kialkudott megszorítások az egyetlen módja annak, hogy elhárítsuk Oppenheimer félelmét a filmben „egy láncreakciótól, amely elpusztítaná az egész világot”.
„Nem kell félni a bombától, meg is lehet szeretni” - avagy hogy állnak az amerikai nukleáris erők
Nagyhatalmanként 100 robbanófej elegendő lenne a világ nukleáris biztonságához és egyensúlyáshoz.
Minél jobban megértik az amerikai tisztviselők és az amerikai közvélemény, miért cselekszenek úgy Kína és Oroszország, mint ők, annál jobban meg tudják fogalmazni az Egyesült Államok védelmi politikáját.
Ebből a célból azt javasoljuk, hogy a Hálózatértékelési Hivatal a Honvédelmi Minisztérium Történeti Hivatalával együttműködve készítsen jelentést a fent hivatkozott 1981-es „Stratégiai fegyverkezési verseny története” című tanulmányról . Ennek az új elemzésnek az 1973-as évtől kell kezdődnie (ahol az azonos nevű korábbi tanulmány abbahagyta az elemzést), és a mai napig kell folytatnia, felhasználva a minősített és nem minősített információk teljes körét.
Hidegháborús elődjéhez hasonlóan a tanulmány is hosszú távú tendenciákat tár fel – talán szembetűnő aszimmetriákat tár fel a nagyhatalmak által leginkább értékelt stratégiai arzenálban. Ideális esetben a tanulmány feltárná azokat a viselkedési hajlamokat, amelyeket az Egyesült Államok kihasználhat, hogy jobban megértse, melyek Kína és Oroszország tartós erősségei és gyengeségei.
Rávilágítana Kína és Oroszország nukleáris elrettentéssel kapcsolatos megközelítésére is, és ami a legfontosabb, képet adna az Egyesült Államoknak a mögöttes dinamikáról, amely a nukleáris versenyt és az erőtartást alakítja.
Valójában, tekintettel azokra a feszültségekre , amelyeket egy olyan világ jelent, amelyben az Egyesült Államoknak két hasonló nukleáris szereplővel kell szembenéznie (ahogy a 2030-as években szinte biztosan így lesz), szinte lehetetlen olyan hosszú távú modernizációs tervet készíteni, amely lehetővé tenné az Egyesült Államok számára, hogy hiteles elrettentő magatartást tanúsítanak, amely részben egy nagyobb és változatosabb stratégiai és nem stratégiai nukleáris arzenálon alapul, anélkül, hogy ilyen elemzést végeztek volna. Ellentétben a titkosított hidegháborús tanulmányokkal, ennek a tanulmánynak a fő következtetéseit nem kell minősíteni, és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé kell tenni, hogy az Egyesült Államok nukleáris döntéshozatalát megalapozó tényezők a lehető legátláthatóbb módon történhessenek.
Az amerikai tisztviselőknek a „fedezetet” is hozzá kell adniuk az amerikai nukleáris fegyverek meghatározott szerepeihez.
A 2022-es Nuclear Posture Review eltávolította a fedezeti szerepet az Egyesült Államok nukleáris arzenáljából, jelezve, hogy az Egyesült Államok csökkenti a nukleáris fegyverek szerepét nemzetbiztonsági architektúrájában.
Ám amikor a nukleáris fenyegetettség környezete egyre bonyolultabbá válik , és a nukleáris elrettentés követelményeinek meghatározásában elkövetett hibák költségesebbé válnak, a nemkívánatos események leküzdésére irányuló „fedezet” minden eddiginél fontosabbá vált – különös tekintettel a fejlesztéshez és terepbe helyezéshez kapcsolódó több évtizedes átfutási időre. nukleáris képességek.
Végül, tekintettel az USA-Kína nukleáris kapcsolat nagy részének tétlenség-cselekvésre, az amerikai tisztviselőknek újra kell kalibrálniuk várakozásaikat a kínai nukleáris kitöréssel kapcsolatban.
Tekintettel az amerikai tisztviselők történetére , akik azt várták, hogy a Szovjetunió leállítja nukleáris erőinek építését, amikor elérte a nukleáris paritást (és meglepődve, hogy nem így történt ), jobb, ha komolyan megvizsgáljuk az Egyesült Államok biztonságára gyakorolt következményeit, ha Kína szándékai, akárcsak a szovjetek, nem puszta paritás.
Tekintettel arra, hogy Kína egyetlen más területen sem elégedett a paritással, az Egyesült Államoknak nem szabad azt feltételeznie, hogy a nukleáris dimenzió eltérő, tekintettel a kínai nukleáris erők méretezési politikájában a közelmúltban tapasztalt nyilvánvaló körvonalakra.
Következtetés
A „fegyverkezési verseny” fogalmának nincs közös definíciója, és félrevezeti az állam viselkedését leíró metaforát.
Azok, akik tanulmányozták a hidegháború alatti amerikai-szovjet nukleáris fegyverek versenyét, amit az akció-reakció elmélet hívei az értelmetlen fegyverkezési verseny végső példájának tartanak, kevés bizonyítékot találtak a két védelmi intézmény közötti szoros kapcsolatra.
A hidegháború utáni bizonyítékok, különösen az Egyesült Államokban, Oroszországban és Kínában, tovább mutatják, hogy a cselekvés-reakció modellnek csekély prediktív vagy analitikus értéke van.
Az esztelen „fegyverkezési verseny” helyett a politikai döntéshozóknak és a nagyközönségnek az USA-Oroszország-Kínai interakciókat úgy kellene tekintenie, mint az előnyökért folytatott harcra, ahol mindkét fél saját egyedi értékei és képességei szerint pozicionálja magát – ez a folyamat, amelyet az Egyesült Államok kormányának kell törekednie. jobban megértsék a tájékozott elemzés révén.
A „fegyverkezési verseny” egy leegyszerűsített metafora, amely történelmietlen következtetéshez vezet: az Egyesült Államok önmérséklete megállíthatja Kína és Oroszország nukleáris terjeszkedését.
Ez nem volt igaz sem a hidegháború idején, sem azt követően.
Az Egyesült Államoknak ehelyett fel kell ismernie, hogy Kína és Oroszország valóban reagálhat az Egyesült Államok akcióira, de nem a „fegyverkezési versenytől” félők által általában megjósolt mechanikus „akció-reakció” módon.
Ehelyett minden államnak megvannak a maga okai arra, hogy építsenek fegyvertárat, és az USA programjainak korlátozása a „fegyverkezési verseny” kísértetére alapozva a legjobb esetben is bölcs dolog, a legrosszabb esetben pedig veszélyes.
Matthew R. Costlow a National Institute for Public Policy vezető elemzője. Ph.D. jelölt a George Mason Egyetemen, és különleges asszisztensként szolgált a Védelmi, Nukleáris és Rakétavédelmi Politikai Minisztériumban.
Robert Peters a Heritage Foundation nukleáris elrettentés és rakétavédelmi ösztöndíjasa. 17 éves pályafutása során a Honvédelmi Minisztériumon belül különböző beosztásokban dolgozott, többek között a Honvédelmi Minisztériumban, a Nemzetvédelmi Egyetemen és a Védelmi Veszélyek Csökkentő Ügynökségében.
Kyle Balzer Jeane Kirkpatrick munkatársa az American Enterprise Institute-nál. Az Amerika a Világban Konzorcium posztdoktori ösztöndíjasa volt, és Ph.D fokozatot szerzett. történelemből az Ohio Egyetemen.
Az ebben a cikkben kifejtett nézetek sajátjaink, és nem képviselik egyetlen olyan szervezet véleményét sem, amellyel kapcsolatban állunk vagy voltunk kapcsolatban.
Kép: Fotó: Jennifer Bowman hadnagy
Hogyan lehet megállítani egy háromirányú nukleáris fegyverkezési versenyt
Amerikának, Kínának és Oroszországnak meg kell állapodnia a kölcsönös korlátozásokról, mielőtt túl késő lenne
kép: apEgy nemrégiben készült filmben Robert Oppenheimert, az atombomba atyját az a gondolat kísértette, hogy „Halál lettem, a világok pusztítója”.
Az 1962-es kubai rakétaválság majdnem a megsemmisülést hozta. Szerencsére a szuperhatalmak visszaléptek a küszöbről, és fegyver-ellenőrzési megállapodásokban állapodtak meg, amelyek végül csökkentették a nukleáris készleteket, és emellett többet tettek.
A világ most egy új nukleáris fegyverkezési versenybe lép, amelyet talán nehezebb megállítani. Az instabilitás fokozódik Vlagyimir Putyin ukrajnai nukleáris fenyegetései és Kína gyors fegyverkezése miatt. A fegyverzetellenőrzés pedig összeomlik.
Először Oroszország, majd Amerika leállította az információcserét a New start alatt , ami az utolsó üzlet korlátozta arzenáljukat.
A szerződés 2026 februárjában lejár, és alig van jele a cserének.
Kína soha nem törődött ilyen korlátokkal.
Amerikának, Kínának és Oroszországnak most kell elkezdenie beszélni, mielőtt újabb kubai típusú válság következik be.
A hidegháború idején kifejlesztett „kölcsönösen biztosított pusztulás” fogalma magában foglalja az észbontó logikát.
Most azonban az elrettentés még bonyolultabbá válik, mivel három közeli atomhatalom várható.
A terror egyensúlyát újfajta rakéták és érzékelők, valamint a mesterséges intelligencia döntéseket befolyásoló lehetősége is felborítja.
Eddig Amerika és Oroszország paritáson alapuló korlátokat fogadott el, feltételezve, hogy egyenként 5-6000 robbanófejből álló arzenáljuk elegendő lesz egymás elrettentésére és a kisebb fenyegetésekre.
Kína korábban néhány száz robbanófejből álló „minimális elrettentő erőre” támaszkodott.
De több fegyverre van szüksége, és magasabb készenléti szinten tartsa őket: a Pentagon szerint 2035-re 1500 robbanófeje lehet. Tekintettel a „korlátok nélküli barátságukra”, Oroszország és Kína katonai szövetségesként léphet fel válságban.
Amerikának meg kell felelnie Oroszország és Kína együttes arzenáljának?
Egyes szakértők úgy gondolják, hogy ehhez legalább több fegyverre van szükség.
2026-tól a jelenleg tartalékban lévő robbanófejeket akarják „feltölteni” a telepített rakétákra és bombázókra. a kongresszusban sokan egy nukleáris tengerről indítható cirkálórakétát ( slcm - n ) szorgalmaznak, hogy betömjék az eszkalációs létrán észlelt rést.
Az ilyen lépések mindent ronthatnak. Kína vagy Oroszország megpróbálhat megfelelni Amerika nagyobb arzenáljának; India felépülhet Kínára válaszul; Pakisztán válasza Indiának; stb.
Joe Biden elnök jogosan ellenáll egy hatalmas új építkezésnek, amelyet csak akkor szabad mérlegelni, ha a diplomácia kimerült.
Amerika helyesen folytatja a triász (a szárazföldi, tengeri és légi indító atomfegyverek) modernizálását, de 2026 után is ragaszkodik a robbanófejek számának korlátozásához, feltéve, hogy Oroszország ugyanezt teszi.
Nyitva kell tartania ajánlatát, hogy előfeltételek nélkül tárgyaljon Kínával és Oroszországgal.
A stabilitás megköveteli a fenyegetés és a megnyugtatás keverékét. A nagyhatalmaknak meg kell vitatniuk nukleáris vállalkozásaik minden aspektusát, nem utolsósorban a rakétavédelmet, az slcm - n-t és a taktikai fegyvereket.
Gondolniuk kell az űrre és a kibertérre is, ahol a következő háború első lövése is eldördülhet. Értelmes Amerika, Nagy-Britannia és Franciaország felhívása, hogy korlátozzák a mesterséges intelligencia szerepét azáltal, hogy biztosítják, hogy az atomfegyvereket használó „ember a hurokban” legyen.
Amerikának és Oroszországnak folytatnia kell az értesítéseket az Új kezdet alatt . Kínának több bizalomépítő intézkedésben kellene részt vennie, mint például a rakétaindítási értesítésekben.
Téves Kína meggyőződése, hogy az ilyen biztonsági hálók kockázatvállalásra ösztönöznek.
Senkinek, így a Népköztársaság vezetőinek sem haszna származik a féktelen nukleáris rivalizálásból.
Hatalmas forrásokat szívna fel: Oroszország nem engedheti meg magának.
Égy korlátok nélküli atomfegyverrel felszerelt világban mindenki egy szálkás állapotban van. A kialkudott megszorítások az egyetlen módja annak, hogy elhárítsuk Oppenheimer félelmét a filmben „egy láncreakciótól, amely elpusztítaná az egész világot”.
„Nem kell félni a bombától, meg is lehet szeretni” - avagy hogy állnak az amerikai nukleáris erők
Nagyhatalmanként 100 robbanófej elegendő lenne a világ nukleáris biztonságához és egyensúlyáshoz.
Ehhez képest a jelenlegi állomány tízezer körül jár.
A túlfegyverkezés nemcsak növeli a globális kockázatokat, de egyre több fejfájással jár birtokosaira nézve is.
A fékezhetetlen fantáziájú Stanley Kubrick rendező 1964-ben alkotta meg egyik legsikeresebb művét „Dr. Strangelove, avagy rájöttem, hogy nem kell félni a bombától, meg is lehet szeretni" címmel. A szatírának álcázott, de nagyon is figyelmeztető filmben egy elszabadult amerikai légiparancsnok visszavonhatatlan utasítást ad ki a Szovjetunió elleni atomtámadásra, kényszerhelyzetbe sodorva az elnököt, hogy most már vigye is végig, különben az oroszok ellencsapása pusztító lesz. A Fehér Ház és a Kreml lázasan egyeztet, de a világtragédiát már nem lehet elkerülni. A filmszatíra óta eltelt 60 évben az atomhatalmak óvatosan kerülték is a nukleáris konfliktus határmezsgyéjét, ám az ukrajnai háborúval ez a realitások közelébe került.
Felfoghatatlan a különbség a hirosimai és a mai pusztító kapacitás között
A Japán Császárság kapitulációját kikényszerítő két atomtámadás során (1945 augusztus 6. és 9.) a Hirosima és Nagaszaki felett felrobbantott nukleáris fegyverek hatóereje mintegy 15 kilotonna volt, ami 15 millió kg hagyományos robbanóanyaggal (TNT) azonos erejű. A csapások kétszázezernél több azonnali áldozatot követeltek, és a fegyverek alkalmazása máig ható erkölcsi, jogi és érzelmi polémiák tárgya.
Ugyanakkor pőre katonai célszerűsége ma már kevésbé vitatott, hiszen maga a japán vezérkar is további 28 millió civil áldozattal számolt egy elhúzódó szárazföldi hadművelet esetén, és fenyegetett a szovjet beavatkozás, mivel a robbantások után Moszkva is hadat üzent Japánnak. Ez a fordulat politikai tekintetben legalább olyan ijesztő volt, mint a két atomtámadás.
A két fegyver bevetésekor készen állt már a harmadik eszköz is. Az újabb támadásra augusztus 19-én került volna sor, immár egy jóval nagyobb település, valószínűleg Jokohama, vagy akár Tokió felett. További hét atomfegyver készült volna el október végéig, amik kiirtották volna a városlakó japánok mintegy felét, a kőkorszakba taszítva vissza egy sokezer éves világhatalom társadalmát, gazdaságát és kultúráját.
Hirohito császár értesült a további fenyegetésekről és hatalmas személyes kockázatot vállalva, a vezérkar szélsőségeseivel szembeszállva és katonai puccsot kockáztatva hirdette ki a megadást. Ezzel a bátor lépéssel elkerülte a japán háborús bűnösök sorsát. Megtarthatta trónját, noha isteni származásáról le kellett mondania. 1989-ig uralkodott. Miniszterelnöke, Tojo Hideki viszont nem kerülhette el a bitófát, mint háborús főbűnös.
(1) Harry Truman amerikai elnök (2) Tojo miniszterelnök (3) Douglas MacArthur, az USA távol-keleti főparancsnoka és Hirohito japán császárAP
Abban mindenki egyetért, hogy a további esetek elkerülése az emberiség túlélésének egyik alapfeltétele, mégis túlfegyverkezés állt elő
A Hirosima óta eltelt időben az eddig legerősebb atomfegyver, a szovjet Cár nevű hidrogénbomba, háromezerszer nagyobb pusztító erejű lett, mint a Japán ellen bevetett két eszköz. A fegyvert 1961 októberében hozták működésbe Novaja Zemlja felett, vagyis ez lett az egyetlen európai területen végrehajtott atomkísérlet. A teszt mielőbbi elvégzését Nyikita Sz. Hruscsov pártfőtitkár erőltette, hogy az egybeessen az SZKP XXII. kongresszusával, ami sikerült is.
A bomba fényhatását még Finnországban is érzékelni lehetett (amire sokan emlékezhetnek a most NATO-ba törekvő ország idősebb polgárai közül). A robbanás lökéshulláma háromszor kerülte meg a Földet, és akkora energiakibocsátást eredményezett, amennyi a Nap által ugyanennyi idő alatt produkált energia 1%-a. Pusztító hatása egyenlő volt a második világháborúban elhasznált összes robbanóanyaggal, és ereje kétszerese volt a valaha épített legnagyobb amerikai atomfegyvernek, a Castle Bravónak.
Miután a főtitkár és a katonai vezetés megdöngette a saját mellét, a siker eszeveszettnek mondható fegyverkezési versenyt generált, aminek csúcspontján a Szovjetunió elérte a 40 ezres robbanófejes készletet úgy, hogy ezeknek töredékét lett volna csak képes célba is juttatni.
Erősen hullámzó volt a verseny, a közepén erős szovjet fölénnyelEURONEWS grafika
Mégis, a fejlesztésben főszerepet játszó Andrej Szaharov atomtudós a Cár élményének hatására fordult szembe a nukleáris fegyverkezéssel, és lett később belső száműzött, aki Nobel-békedíját sem vehette át személyesen.
Ha már egyszer atomfegyver, meghúzható-e egy épeszű határ?
A nyolcvanas évek kifeszített állapotához képest ma 100 nukleáris fegyver jelentené azt a „pragmatikus határt”, amit egy-egy országnak érdemes tárolnia arzenáljában. Ha bármely agresszor ennél többet használna fel, azzal saját társadalmát is nagy valószínűséggel tönkre tehetné. Ha bárki 1000 nukleáris töltetet vetne be és nem szenvedne ellencsapást, még akkor is környezeti katasztrófába sodródna, ha győztese a konfliktusnak.
100 nukleáris robbanófej elegendő a nukleáris elrettentéshez a legrosszabb forgatókönyv esetén is. Az USA és Oroszország teljesen fölöslegesen birtokolja az összesen létező mintegy tizenötezer atomfegyver szinte egészét.
Joshua Pearce professzor
Michigan Technology University
Ehhez képest jelenleg mintegy 15 000 atomtöltet várakozik kilenc ország arzenáljában (USA 5428, Oroszország 5977, Kína 350, Franciaország 295, Egyesült Királyság 225, Pakisztán 165, India 160, Izrael 90, Észak-Korea 20) és katonai szintű kapacitások közelében van Irán és Brazília is. Utóbbiban a hadsereg átadja fejlesztési eredményeit a civil szektornak.
2022 elején az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma körülbelül 3700 hadbavethető nukleáris robbanóegységet birtokolt, főként ballisztikus rakétákra és bombázó repülőgépekre építve. További 300 hazai stratégiai bázisokon található, 100 taktikai bombát pedig európai légitámaszpontokon helyeztek el. A többi mennyiség „fedezetként” raktárakban várakozik, technikai vagy geopolitikai meglepetések esetére, és a robbanófejek közül több százat még 2030 előtt leszerelnek. A számok azért hozzávetőlegesek, mert a cserék, szervizek, leszerelések folyamatosan zajlanak.
Hol tanyáznak az amerikai fegyverek, és tartja-e az USA az adott szavát?
24 földrajzi helyről van szó, ahol amerikai atomfegyvereket tárolnak vagy mozgó egységeken hordoznak. Az eszközök döntő többsége a Ráktérítőtől északra állomásozik, ami megfelel az Észak-atlanti Szerződés (NATO) földrajzi hatókörének.
Magában az Egyesült Államokban 11 nukleáris támaszpont létezik, 5 pedig Európában. A legnagyobb amerikai raktárbázis az új-mexikói Kirtland földalatti lőszer- és karbantartási komplexuma. Itt található a legtöbb „nyugger fegyver” is, amiket majd a texasi Pantex üzemben szerelnek szét, Amarillo közelében. A Bomb Citynek is nevezett hatalmas létesítményben új atomfegyverek építése is folyik.
A Bomb City működése
A legtöbb tengeri atomfegyver a Washington állambeli Kitsap tengeralattjáró-bázis egységein utazik, ami egyben jelzi, hogy a Távol-Kelet és a Pacific-térség az USA fő stratégiai célpontja.
Az Egyesült Államok betartja az Új Stratégiai Fegyverzetcsökkentési Szerződés (New START Treaty) korlátait. Az USA-nak mintegy 140 rakétával van többje, mint az orosz félnek, de Oroszország egyelőre nem igyekszik csökkenteni a szakadékot, és elmaradása egyharmaddal nőtt is 2018 óta.
Az egyezményt 2010-ben, Prágában látta el kézjegyével Dmitrij Medvegyev orosz és Barack Obama amerikai elnök. Azóta az orosz-amerikai adatokat félévente összesítik, és ezek azt jelzik, hogy jelenleg a teljes amerikai állomány 8%-a vár szétszerelésre. Tavaly a létfontosságú biztonsági szerződést viszonylag gyorsan, 2026 februárjáig meghosszabbították, ami jelentős bizalmi lépés volt, mivel korábban Donald Trump elnök befagyasztotta ezeket a tárgyalásokat. Akkor az a veszély fenyegetett, hogy szerződés hiányában mindkét ország kénytelen lesz több száz extra robbanófejet feltölteni hordozórakétáira, amivel lekerült volna az addig jól záródó fedő a stratégiai erők kuktafazekáról.
Átmeneti veszélybe került az átláthatóság lehetősége is, ami pedig a kölcsönös bizalom alapkelléke. Még a legnagyobb politikai morgások idején is a két ország 328 helyszíni ellenőrzést hajtott végre, és 23 ezer értesítést vagy jelzést cserélt, vagyis naponta több tucatnyit, ami a pánik elkerülésének előfeltétele.
Az persze egészen más történet, hogy mivel ijesztgetnek vagy milyen fenyegetésekkel hadonásznak egyes közszereplők a nyilvánosságban, mint például Dmitrij Rogozin Roszkozmosz-vezér fenyegetése Boris Johnson brit miniszterelnök címére, hogy egy Sátán-rakéta bevetése után nem marad fodrász, aki a frizuráját kezelné. A katonai egyeztetések nem függhetnek az olyan handabandázásoktól sem, mint bizonyos Julia Vityazeva újságírónő javaslata, aki szerint az Eurovíziós dalfesztivál végeredményét egy Sátán-rakétával lehetne elrendezni.
Az ukrajnai háború miatt a Biden-adminisztrációnak is sürgető az új nukleáris magatartásról szóló áttekintés (NPR - Nuclear Posture Revue), amiben a Kongresszus lehet a segítségére. Március végén került a törvényhozás elé a Védelmi Minisztérium komplex stratégiai terve, ami a nukleáris magatartást is magába foglalja, és amit korábban a Fehér Ház végzett el, de ez is csak az elrettentést említi. A stratégiai fókusz is átkerül a Távol-Keletről Európára, amire 40 évig nem volt szükség.
A 2018-as Trump-féle tervet James Mattis védelmi miniszter állította össze. Szerepelt benne javaslat új fegyvertípusok kifejlesztésére és a nukleáris tengeralattjárókról indítható Trident II. stratégiai rakéták korszerűsítésére. Ennek végleges eldöntése szintén várólistás, de valószínűleg meg fog történni.
Trident II. interkontinentális ballisztikus rakéták az USS Maine tengeralattjárónAP Photo
Atomra atom - ez volt a főszabály korábban. És most?
A program körül a leghevesebb vitát az váltotta ki, hogy megkockáztatta a nukleáris megtorlás lehetőségét konvencionális támadásra adott válaszként is. Ez egy régi tabut érint, ami már az Eisenhower-kormányzat óta létezett, és ami nem számolt a nukleáris és hagyományos fegyverek integrálásával a katonai tervezésben.
Óriási rizikója, hogy más hatalmakat is bátorít a nukleáris eszközök alkalmazására. Ennek pszichológiai és propagandisztikus súlyát máris látjuk az ukrajnai háború menetében.
A Trump-kormány NPR-terve erőteljes változást hozott az Obama-kormányzat 2013-as útmutatásához képest, mert eltávolodik az „atomra csak atomot” szemlélettől. Az új műveleti parancsot 2019 áprilisában írta alá Trump elnök, OPLAN néven. Ez négy fő ellenfél ellen irányult: Oroszország, Kína, Észak-Korea és Irán. Az utasítás beépítette a kiberhadviselés elemeit is, és szorosabbra vonta a határvonalat a nukleáris és a hagyományos támadások között. Értve, hogy a nagyobb méretű konvencionális támadásokat is a stratégiai körben említi, vagyis a nukleáris agresszióval egyenértékűnek tartja, és erre a nukleáris választ is lehetségesnek ítéli.
A dokumentum megfogalmazása szerint, ha az elrettentés nem sikerül, az Egyesült Államok arra törekszik, hogy minden konfliktusnak a lehető legjobb feltételek mellett vessen véget. Ennek érdekében a nukleáris erők korlátozott, rugalmas és fokozatos válaszlehetőségeket biztosítanak, ami szükséges ahhoz, hogy az ellenfél eszkalációs törekvéseit meggátolják.
Egy – nem kívánatos – példával élve, ha Kína hagyományos eszközökkel, például hajóelhárító rakétákkal esetleg megsemmisítené az USA távol-keleti flottáinak repülőgéphordozóit, akkor az USA nem zárná ki az erre adandó nukleáris választ. A tényekhez tartozik, hogy sok vezérkari tábornok nem lenne boldogtalan ettől a szemléletmódosulástól, mert a korábbi stratégiákat túl merevnek tartották.
Már vagy húsz éve éreztem, hogy a nukleáris felfogásunk rugalmatlan. Nagy volt, hatalmas volt, masszívan pusztító, de ez minden. Ma már a hagyományostól a nukleárisig terjedő válaszaink vannak, és ez egy épeszű dolog.
John Hyten tábornok
helyettes vezérkari főnök, 2019
A Trump-féle program szakított (volna) azzal a 40 éves kétpárti erőfeszítéssel, hogy csökkentsék az Egyesült Államok nukleáris arzenáljának méretét.
Ez a tendencia folyamatos volt, és a Nixon-Obama közti időszakban az USA 30 ezerről 5 ezer környékére csökkentette nukleáris fegyverkészletét. Ironikus módon a legnagyobb leépítéseket republikánus elnökök hajtották végre. Ronald Reagan és George H.W. Bush 50 százalékkal vett vissza a készletből, és utóbbi volt az, aki 1991-ben leszereltette a haditengerészet hajóiról a nukleáris cirkálórakétákat. George W. Bush további 50 százalékkal apasztotta az atomarzenált. A demokrata Clinton és Obama viszont csak 20-20 százalékos csökkentést hajtott végre.
A Trump-féle változtatásokban jelentős szerepet játszott Oroszország növekvő aktivitása az európai térségben (a Krím annektálása és szakadár államszerveződések Kelet-Ukrajnában). Ezeket megelőzően évi 1-2 amerikai bombázógyakorlat vagy légibemutató zajlott Európában, de ezek 2018-tól kezdődően megszaporodtak.
A Trump-koncepció igen ambiciózus, mondhatni pazarló volt a költségeket illetően is. Az Obama elnök által javasolt modernizációs program 1,2 ezermilliárd dollárt célzott meg, míg Trumpé 2 ezermilliárd fölé ment volna, megduplázva a védelmi költségvetés nukleáris fejezetét. A kritikusok szerint egy ilyen aránytalan költségeloszlás gyakorlatilag a fiókba hajította volna a hagyományos haderő fejlesztési lehetőségeit.
A Trump-tervezet ellen kifogás volt az is, hogy túlbecsülte a geopolitikai riválisok képességeit arzenáljuk bővítésére, pedig az oroszok már korábban jelezték, hogy legalább további öt évig hajlandók fenntartani a 2021-ben lejáró szinteket. A kérdés most lóg a levegőben, de a szakértők nem számolnak nagyobb tömegű orosz nukleáris fejlesztésekkel a közeli években, tekintettel Moszkva gazdasági és technológiai nehézségeire.
Trump elnök és Mark Milley vezérkari főnök a Myer-Henderson légibázison, 2019 szeptemberManuel Ceneta/AP
A bíráló véleményekkel szemben sokaknak viszont tetszett az elgondolásnak az a része, ami egy új cirkálórakéta-flotta kiépítését célozta volna meg, kellő ösztönzést adva Oroszországnak, hogy végre komolyan tárgyaljon a taktikai nukleáris fegyverek csökkentéséről, mivel ezen a téren bujkál a megállapodás elől, miként teszi ezt a műholdromboló fegyverek kérdésében is.
Ami Kínát illeti, annak teljes stratégiai arzenálja mindössze 60 interkontinentális ballisztikus rakétát tartalmaz, melyek 300 robbanófejet képesek szállítani. Velük szemben a tengeri, légi és hajóvédelmi feladatok jóval nagyobb kihívást jelentenek, mint a nukleáris fenyegetés. Bár Kína erősödése jelentős, de nem indokolja, hogy az Egyesült Államok miatta bővítse már létező nukleáris kapacitásait.
Mit jelent ma a nukleáris elrettentés?
A katonai követelményekhez valóban szükséges arzenál és a már meglévő készletek súlyos egyensúlyhiánya az amerikai nukleáris döntéshozatal állandó jellemzője. Robert McNamara (Kennedy és Johnson elnökök védelmi minisztere) már a hatvanas években úgy kalkulált, hogy a Szovjetunió állami létének megsemmisítéséhez az ország lakosságának 20-25 százalékát és ipari kapacitásának felét kell elpusztítani. Számítása szerint ehhez 400 darab egy megatonnás robbanófejre lett volna szükség, viszont abban az időben az Egyesült Államoknak már 18 ezer megatonna volt a birtokában, vagyis a szükséges szint többszöröse.
Ezért jelezte McNamara, hogy az elrettentés fogalmát sokkal precízebben kellene meghatározni, különben nehéz a nukleáris fegyverekre fordított valóban szükséges kiadásokat megtervezni. Ilyen mély definíció azonban azóta sem született meg, inkább csak szakanyagokban és felsorolásszerűen.
Az elrettentés fogalma az, ahogyan szól: az ellenfél elijesztése, visszatartása attól, hogy első csapást intézzen ellenünk. Nem azt jelenti, hogy ne lenne képes megtenni, vagy hogy nem tud minket legyőzni, hanem egy pszichés gátat, hogy ne szánja el magát erre.
A Chatham House brit elemzőközpont a racionalitást tartja a fő visszatartó erőnek, és nem csak az ellenfél politikai vezetője, hanem alárendeltjei és katonai parancsnokai részéről is. Egy első csapás elrendelése előtt mérlegelni kell az ellenfél lehetséges válaszlépéseit és azok hatását, nem csak a katonai erőkre, de a társadalomra, az iparra, az ország ellátó hálózataira és külkapcsolataira nézve is.
A hidegháború éveiben az elrettentést szinte csak a nukleáris erők kölcsönös alkalmazására értették, de mára ez a felfogás változni látszik. Az elrettentés és az atomfegyver használata már nem szinonima, és hagyományos eszközökkel is elképzelhető olyan méretű agresszió, ami nukleáris választ vált ki.
A US Air Force B52-H Stratofortress stratégiai bombázója, Irán fölöttAP Photo
2012-ben az amerikai hadsereg azt jelentette, hogy az összes katonai követelménynek eleget tud tenni 1000 stratégiai robbanófejjel, ami ötszázzal kevesebb a stratégiai fegyverek csökkentéséről szóló új szerződés keretszámánál. 2021 áprilisában Charles Richard admirális, a Stratégiai Parancsnokság (STRATCOM) vezetője már azt mondta, hogy az elrettentés akár interkontinentális ballisztikus rakéták nélkül is megvalósítható.
Igen ám, de ez a nyilatkozata még az ukrajnai háború előtt született, és aligha lesz politikailag védhető most, hogy ismét asztalra kerül az eszkaláció-deeszkalizáció elmélete, vagyis hogy egy komoly válsághelyzetet a végletekig kell élezni ahhoz, hogy utána enyhülés következhessen, ami az orosz katonai stratégia egyik sarkköve.
Az eszkaláció fogalmát és határpontját még senkinek sem sikerült definiálnia. Melyik állapot az, ahol az agresszió megáll, és a visszafordulás megkezdődhet? Egy vagy több európai nagyváros teljes elpusztítása? Félmillió vagy több ember halála? Az élelmiszerellátás teljes megszűnése? Ezekre nincs konkrét felelet. A válasz az, hogy a legjobb eleve el sem eljutni az eszkalációig,
A Stratégiai Parancsnokság eddigi tesztjeiben az eszkaláció vezérlése, kordában tartása sosem működött. Mindig rossz vége lett, és itt a 'rossz' alatt a globális atomháborút kell érteni.
John Hyten tábornok
a 2018 évi Global Thunder hadi szimuláció parancsnoka
Miért tűnik tétovának az amerikai nukleáris stratégia?
Az atomfegyverkezéssel mélyebben foglalkozó szakértők a kibogozhatatlan csomót a Pentagon rendszerében látják. A Védelmi Minisztérium valóságos labirintusa a politikai, katonai, ipari és tudományos érdekcsoportoknak, amire Eisenhower elnök már 1961-ben rámutatott leköszönő beszédében. Ez az a hivatal, ahol az aktuális kormányzat pártszínezetétől szinte függetlenül döntenek a fejlesztésekről és a fő stratégiai irányokról.
Visszamenőleg címkéznek követelménynek olyasmit, ami nem is volt előírva. A Pentagon zsargonjában nem azért számít valami sikernek, mert szükséges volt, hanem mert az eljárás ide vezetett, és a bürokrácia ezzel önmagát igazolja.
Sharon K. Weiner
School of International Service, American University
Márpedig a Biden-kormányzat maradék két évében el kellene dőlnie, hogy a földi alapú stratégiai rendszer (GBSD) a Minuteman III rakétaflottára épül továbbra is, vagy beolvad egy szélesebb körű új struktúrába. Ehhez négy egyidejű és nagyon széles programot kellene elindítani annak érdekében, hogy ne új eszközökre legyen szükség, hanem a meglévők élettartamának meghosszabbítására. És ez csak egyetlen kérdés a sok közül.
Ráadásul mindezt nem egy nyugodt békekorszakban, hanem a kubai válság óta legsúlyosabb nemzetközi fenyegetettség árnyékában kell megtenni, ügyelve arra is, hogy a felfokozott külső helyzet ne eredményezzen elhamarkodott vagy túlzó intézkedéseket. Ezért is szögezte le a tengernagy március elején az illetékes szenátusi bizottság előtt, hogy az USA nem fog nukleáris fegyvert használni az ukrajnai konfliktusban, még akkor sem, ha Oroszország atomkardot csörtet.
Mik vannak raktáron?
Az USA légiereje 400 Minuteman III interkontinentális ballisztikus rakétát tárol silókban, három szárnyra osztva, Colorado, Nebraska és Wyoming államokban, és vannak egységek Észak-Dakotában és Montanában is. Logikusan az ország középső szektoraiban és alacsonyabb népsűrűségű államaiban, ahol öt kilövésirányító központ irányítja őket, ha kell egymástól függetlenül, vagy egymást váltva.
Minuteman III ICBM rakéta indításaAirman 1st Class Ian Dudley/AP
Az egységek általában egy-egy robbanófejet hordoznak (300 kilotonna), de a korszerűbbeket ki lehet bővíteni két vagy három független célzású robbanófejjel (MIRV), így a teljes kapacitás 800 töltet lehet.
A Minuteman III-asok 2015-ben több milliárd dolláros, évtizedes modernizációs programot fejeztek be, amivel a rakéták élettartamát 2030-ig meghosszabbították. Ez nem túl hosszú időtávlat. Az USA nem telepített új ICBM-et, így a továbbfejlesztett Minutemanek alapvetően új fegyverek, kivéve a héjukat. Vita van arról, hogy ezeket nem kellene-e lassan kivonni a szolgálatból, és egy olcsóbb, 700 darabos új flottát építeni. Újjáépítés várhat a rakétasilókra és a 45 földfelszíni kilövőegységre is.
A döntésnél figyelembe kell majd venni Biden elnök erős klímavédő elkötelezettségét és vállalásait is. Ez érinti a lejáró robbanófejek hasadóanyagának csökkentését (ezzel hatóerejük korlátozását is) éppúgy, mint a tengerekre telepített további atomerő visszafogását. Ha továbbra is Kína elrettentése marad a távlati stratégiai cél, akkor kérdés lesz, hogy elegendők-e a tengeralattjáróról indított nukleáris fegyverek. Ha nem, akkor a földi telepítésű eszközök 264 milliárd dolláros életciklus-költsége (fenntartása) megduplázódik.
Milley vezérkari főnök a folytatólagosság kapcsa Trump és Biden közöttEvan Vucci/AP
Az ütőerő harmadik fő pillére a nukleáris tengeralattjáró flotta. 14 Ohio osztályú ballisztikus rakéta-járműről van szó, melyek közül nyolc a Csendes-óceánon hajózik, hat pedig az Atlanti-óceánon. Normál esetben 12 hajó tekinthető bevethetőnek, kettő pedig karbantartás alatt áll. 4-5 van állandó harci készültségben, a többi harcba dobásához viszont már órák, vagy akár egy nap is szükséges.
A tengeralattjárók egyenként legfeljebb 20 Trident II ballisztikus rakétát (SLBM) szállítanak. Korábban ez 24 volt, de a New START egyezmény kölcsönös csökkentésben állapodott meg az oroszokkal. Az eredetileg brit tervezésű rakétákat folyamatosan fel fogja váltani a meghosszabbított élettartamú Trident II D5, aminek találati pontossága jóval nagyobb lesz. Ez a fegyver már a Columbia-osztályú új amerikai, és a brit Dreadnought-osztályú tengeralattjárókat is ellátja majd. A korszerűsített típusból 108 darabot fognak vásárolni.
Újabb ballisztikus rakéta nem készül a tengeralattjárókra, hanem a terv az, hogy a Tridentek élettartamát 2084-ig húzzák el.
A USS Maine (Ohio osztályú) nukleáris tengeralattjáró a Kings Bay bázison, Georgia,BILL TIERNAN/AP
A stratégiai nukleáris csapásmérő erők mellett az USA többféle gravitációs bombával is rendelkezik, amiket vadászbombázókra szerelnek. Mintegy kétszáz darab B61 atombombáról van szó, a hordozók pedig főként az F-16 vadászgépek. Ezek közül mintegy százat telepítettek Olaszországba, Németországba, Törökországba, Belgiumba és Hollandiába. A többi bomba az Európán kívüli szövetségesek támogatására szolgál, főként a Távol-Keleten. Magában az Egyesült Államokban csak Idaho államban szolgál egy taktikai nukleáris század.
Már zajlik az atomfegyverek áttelepítése a lopakodó képességű F-35 vadászbombázókra is,amik iránt Törökország is epedezik, és több vélemény szerint ez áll a NATO északi bővítését gáncsoló magatartása mögött. Az F-35 atomfegyverről szóló tanúsítványa jövőre készül el, de már folyik a személyzet átképzése. Az olaszországi Aviano támaszponton már 2020-ban sikerrel lezajlott egy "elefánt-séta", aminek során az összes vadászgép egyetlen összehangolt egységként tudott működni. Hasonló gyakorlatra Dél-Koreában is sor került.
Amint az európai telepítés megkezdődik, a jelenleg szolgáló B61 bombákat visszaszállítják az Egyesült Államokba, és valószínűleg leszerelik. Ebben az átállásban fontos feladat lesz az európai légibázisok védelmének és biztonságának megerősítése és a parancsnoki rendszerek korszerűsítése. A felkészülés már az összes támaszponton megkezdődött, így Törökországban is.
F-35 vadászbombázó felszállása a Yumai légitámaszponton, USA, ArizonaCraig Fry/AP
Túl gyorsan viszont nem lehet haladni, mert időközben befutott a nukleáris fegyverek betiltásáról szóló ENSZ-egyezmény 50. aláírása, amivel az okmány hatályba is lépett. A paktum erős szépséghibája azonban, hogy a ratifikáló államok között sem az USA, sem Oroszország, sem Kína, sem India, valamint egyetlen NATO-tag sem szerepel. Ennek ellenére több európai ország közvéleményében, főként Belgiumban erősödik a nyomás, hogy az USA ne tároljon atomfegyvereket a területén.
A 2018-as Trump-koncepció újra felvetette a tengeralattjárókra telepített nukleáris cirkálórakéták gondolatát. A javaslat szakmai bírálatok kereszttüzébe került, mert a tengeri csapásmérő eszközök további fejlesztése az oroszok heves ellenállásába ütközött. Lawrence J. Korb, a védelmi minisztérium veterán szakértője igazat is adott nekik, mondván, hogy „az ilyen programok aláássák az atomsorompó-szerződést, mert egy újabb eszköz beállításakor az oroszok azt feltételeznék, hogy minden cirkálórakéta egyben nukleáris fegyver is”. Ez viszont egyáltalán nem igaz, ezért a döntés nagyobb biztonsági és bizalmi kockázattal járna, mint amennyit valójában ér.
Az atlanti egyensúly védelmében a hidegháború óta először állandó bombázó szárnyak települtek be Európába (Bomber Assurance néven) és ezzel teljes ütőképességű amerikai bombázóerő jelent meg a kontinensen, amire korábban csak Észak-Korea esetében volt példa. A szárny gépeinek fele nem hordoz nukleáris fegyvereket, hanem jórészt cirkálórakétákat és direkt célzású légibombákat.
2019 óta a gyakorlatok egyre több 'ugrálást' tartalmaznak, ami a bombázók sűrű helyváltoztatását jelenti, Kanadát is beleértve, hogy szétszórja az ellenség előtt a lehetséges célpontokat, és megnehezítse azonosításukat és megsemmisítésüket. Tavaly a Stratégiai Légi Parancsnokság már 127 ilyen kitérő küldetést hajtott végre.
Jelenleg 46 darab B-52-es bombázó van felszerelve légi indítású cirkálórakétával, és ugyanezt megkapják majd az új B-21-es lopakodó bombázók is, melyek gyártását idén felgyorsították.
Oroszország vezető diplomatája elutasította az Egyesült Államok javaslatát a nukleáris fegyverzet-ellenőrzésről folytatott párbeszéd folytatására, mondván, hogy ez lehetetlen, amíg Washington katonai támogatást nyújt Ukrajnának.
Szergej Lavrov csütörtöki sajtótájékoztatóján azzal vádolta a Nyugatot, hogy globális biztonsági kockázatokat szít azáltal, hogy ösztönzi Ukrajnát, hogy fokozza az orosz területek elleni csapásokat, és arra figyelmeztetett, hogy Moszkva eléri a konfliktusban kitűzött céljait, függetlenül attól, hogy Nyugat támogatja Kijevet.
Lavrov a nukleáris fegyverzet-ellenőrzés terén való kapcsolatfelvételre vonatkozó amerikai javaslatot kommentálva kijelentette, hogy Moszkva elutasította az ajánlatot. Kijelentette, hogy az ilyen tárgyalások megtartásához Washingtonnak először felül kell vizsgálnia jelenlegi Oroszországgal kapcsolatos politikáját.
Lavrov azzal vádolta, hogy Washingtonnak a nukleáris tárgyalások újjáélesztésére irányuló törekvését az a vágy vezérelte, hogy újraindítsák az orosz nukleáris fegyverekkel foglalkozó telephelyek ellenőrzését. Az ilyen amerikai követeléseket „illetéktelennek” minősítette, tekintettel arra, hogy Ukrajna a konfliktus során támadásokat intéz az orosz nukleáris bombázóbázisok ellen.
„A Washington által Oroszország ellen folytatott „hibrid háború” közepette nem látunk alapot, nem csak a fegyverzetellenőrzés és a stratégiai kockázatok csökkentése terén tett további közös intézkedéseknek, hanem a stratégiai stabilitási kérdésekről folytatott megbeszéléseknek sem. USA” – mondta. "Szilárdan kötjük ezt a lehetőséget ahhoz, hogy a Nyugat teljesen lemond rosszindulatú útjáról, amelynek célja Oroszország biztonságának és érdekeinek aláásása."
A miniszter elmondta, hogy Washington azon törekvése, hogy újraindítsa a nukleáris fegyverekről szóló tárgyalásokat, abban a vágyban gyökerezik, hogy „megpróbálja ellenőrzést gyakorolni nukleáris arzenálunk felett, és saját maga minimalizálja a nukleáris kockázatokat”, de hozzátette, hogy „ezek a kockázatok az országunkra nehezedő erőteljes nyomás eredményeként merülnek fel. ”
Azzal vádolta a Nyugatot, hogy blokkolt minden tárgyalást a konfliktus lezárásáról, és felbujt az Oroszország elleni támadások fokozására.
„Az ilyen bátorítás és a megfelelő fegyverek átadása azt mutatja, hogy a Nyugat nem akar semmilyen konstruktív megoldást” – mondta Lavrov. "A Nyugat az ukrán válság eszkalációja felé tör, és ez újabb stratégiai kockázatokat vet fel."
Megerősítette, hogy Oroszország a nyugati nyomástól függetlenül folytatni fogja az általa „különleges katonai műveletnek” nevezett műveletet.
„Következetesen és kitartóan szorgalmazzuk a különleges katonai művelet céljait, és azokat el is fogjuk érni” – mondta. „Nem szabad reménykedniük abban, hogy Oroszországot bármilyen módon legyőzhetik. Azok a nyugatiak, akik erről fantáziálnak, nem tanultak történelemleckéket.”
A külügyminiszter úgy nyilatkozott, hogy a csaknem két éve tartó konfliktus feszültségei nem mutatják az enyhülés jeleit, Ukrajna azt állította, hogy még aznap csapást mért egy szentpétervári olajterminálra.
A megszállt délkelet-ukrajnai oroszok által kinevezett tisztviselő korábban vitatta ezt, mondván, hogy Ukrajna egyik napról a másikra megpróbált drónnal megcélozni egy orosz balti-tengeri olajterminált, de nem sikerült neki.
Ukrajna offenzívája a NATO-csatlakozás iránti folyamatos törekvések sarkában áll, és Volodimir Zelenszkij ukrán elnök ismét a tagságra szólított fel Davosban , a Világgazdasági Fórum éves csúcstalálkozóján.
Jens Stoltenberg, a NATO főnöke a csúcstalálkozón kijelentette, hogy Kijev „közelebb van a NATO-hoz, mint valaha”.
Sajtótájékoztatóján Lavrov kijelentette, hogy Ukrajnának be kell fejeznie a NATO-csatlakozásért tett erőfeszítéseit, mielőtt bármiféle béketárgyalásra kerülne sor
FORRÁS : HÍRÜGYNÖKSÉGEK
A fékezhetetlen fantáziájú Stanley Kubrick rendező 1964-ben alkotta meg egyik legsikeresebb művét „Dr. Strangelove, avagy rájöttem, hogy nem kell félni a bombától, meg is lehet szeretni" címmel. A szatírának álcázott, de nagyon is figyelmeztető filmben egy elszabadult amerikai légiparancsnok visszavonhatatlan utasítást ad ki a Szovjetunió elleni atomtámadásra, kényszerhelyzetbe sodorva az elnököt, hogy most már vigye is végig, különben az oroszok ellencsapása pusztító lesz. A Fehér Ház és a Kreml lázasan egyeztet, de a világtragédiát már nem lehet elkerülni. A filmszatíra óta eltelt 60 évben az atomhatalmak óvatosan kerülték is a nukleáris konfliktus határmezsgyéjét, ám az ukrajnai háborúval ez a realitások közelébe került.
Felfoghatatlan a különbség a hirosimai és a mai pusztító kapacitás között
A Japán Császárság kapitulációját kikényszerítő két atomtámadás során (1945 augusztus 6. és 9.) a Hirosima és Nagaszaki felett felrobbantott nukleáris fegyverek hatóereje mintegy 15 kilotonna volt, ami 15 millió kg hagyományos robbanóanyaggal (TNT) azonos erejű. A csapások kétszázezernél több azonnali áldozatot követeltek, és a fegyverek alkalmazása máig ható erkölcsi, jogi és érzelmi polémiák tárgya.
Ugyanakkor pőre katonai célszerűsége ma már kevésbé vitatott, hiszen maga a japán vezérkar is további 28 millió civil áldozattal számolt egy elhúzódó szárazföldi hadművelet esetén, és fenyegetett a szovjet beavatkozás, mivel a robbantások után Moszkva is hadat üzent Japánnak. Ez a fordulat politikai tekintetben legalább olyan ijesztő volt, mint a két atomtámadás.
A két fegyver bevetésekor készen állt már a harmadik eszköz is. Az újabb támadásra augusztus 19-én került volna sor, immár egy jóval nagyobb település, valószínűleg Jokohama, vagy akár Tokió felett. További hét atomfegyver készült volna el október végéig, amik kiirtották volna a városlakó japánok mintegy felét, a kőkorszakba taszítva vissza egy sokezer éves világhatalom társadalmát, gazdaságát és kultúráját.
Hirohito császár értesült a további fenyegetésekről és hatalmas személyes kockázatot vállalva, a vezérkar szélsőségeseivel szembeszállva és katonai puccsot kockáztatva hirdette ki a megadást. Ezzel a bátor lépéssel elkerülte a japán háborús bűnösök sorsát. Megtarthatta trónját, noha isteni származásáról le kellett mondania. 1989-ig uralkodott. Miniszterelnöke, Tojo Hideki viszont nem kerülhette el a bitófát, mint háborús főbűnös.
(1) Harry Truman amerikai elnök (2) Tojo miniszterelnök (3) Douglas MacArthur, az USA távol-keleti főparancsnoka és Hirohito japán császárAPAbban mindenki egyetért, hogy a további esetek elkerülése az emberiség túlélésének egyik alapfeltétele, mégis túlfegyverkezés állt elő
A Hirosima óta eltelt időben az eddig legerősebb atomfegyver, a szovjet Cár nevű hidrogénbomba, háromezerszer nagyobb pusztító erejű lett, mint a Japán ellen bevetett két eszköz. A fegyvert 1961 októberében hozták működésbe Novaja Zemlja felett, vagyis ez lett az egyetlen európai területen végrehajtott atomkísérlet. A teszt mielőbbi elvégzését Nyikita Sz. Hruscsov pártfőtitkár erőltette, hogy az egybeessen az SZKP XXII. kongresszusával, ami sikerült is.
A bomba fényhatását még Finnországban is érzékelni lehetett (amire sokan emlékezhetnek a most NATO-ba törekvő ország idősebb polgárai közül). A robbanás lökéshulláma háromszor kerülte meg a Földet, és akkora energiakibocsátást eredményezett, amennyi a Nap által ugyanennyi idő alatt produkált energia 1%-a. Pusztító hatása egyenlő volt a második világháborúban elhasznált összes robbanóanyaggal, és ereje kétszerese volt a valaha épített legnagyobb amerikai atomfegyvernek, a Castle Bravónak.
Miután a főtitkár és a katonai vezetés megdöngette a saját mellét, a siker eszeveszettnek mondható fegyverkezési versenyt generált, aminek csúcspontján a Szovjetunió elérte a 40 ezres robbanófejes készletet úgy, hogy ezeknek töredékét lett volna csak képes célba is juttatni.
Erősen hullámzó volt a verseny, a közepén erős szovjet fölénnyelEURONEWS grafikaMégis, a fejlesztésben főszerepet játszó Andrej Szaharov atomtudós a Cár élményének hatására fordult szembe a nukleáris fegyverkezéssel, és lett később belső száműzött, aki Nobel-békedíját sem vehette át személyesen.
Ha már egyszer atomfegyver, meghúzható-e egy épeszű határ?
A nyolcvanas évek kifeszített állapotához képest ma 100 nukleáris fegyver jelentené azt a „pragmatikus határt”, amit egy-egy országnak érdemes tárolnia arzenáljában. Ha bármely agresszor ennél többet használna fel, azzal saját társadalmát is nagy valószínűséggel tönkre tehetné. Ha bárki 1000 nukleáris töltetet vetne be és nem szenvedne ellencsapást, még akkor is környezeti katasztrófába sodródna, ha győztese a konfliktusnak.
100 nukleáris robbanófej elegendő a nukleáris elrettentéshez a legrosszabb forgatókönyv esetén is. Az USA és Oroszország teljesen fölöslegesen birtokolja az összesen létező mintegy tizenötezer atomfegyver szinte egészét.
Joshua Pearce professzor
Michigan Technology University
Ehhez képest jelenleg mintegy 15 000 atomtöltet várakozik kilenc ország arzenáljában (USA 5428, Oroszország 5977, Kína 350, Franciaország 295, Egyesült Királyság 225, Pakisztán 165, India 160, Izrael 90, Észak-Korea 20) és katonai szintű kapacitások közelében van Irán és Brazília is. Utóbbiban a hadsereg átadja fejlesztési eredményeit a civil szektornak.
2022 elején az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma körülbelül 3700 hadbavethető nukleáris robbanóegységet birtokolt, főként ballisztikus rakétákra és bombázó repülőgépekre építve. További 300 hazai stratégiai bázisokon található, 100 taktikai bombát pedig európai légitámaszpontokon helyeztek el. A többi mennyiség „fedezetként” raktárakban várakozik, technikai vagy geopolitikai meglepetések esetére, és a robbanófejek közül több százat még 2030 előtt leszerelnek. A számok azért hozzávetőlegesek, mert a cserék, szervizek, leszerelések folyamatosan zajlanak.
Hol tanyáznak az amerikai fegyverek, és tartja-e az USA az adott szavát?
24 földrajzi helyről van szó, ahol amerikai atomfegyvereket tárolnak vagy mozgó egységeken hordoznak. Az eszközök döntő többsége a Ráktérítőtől északra állomásozik, ami megfelel az Észak-atlanti Szerződés (NATO) földrajzi hatókörének.
Magában az Egyesült Államokban 11 nukleáris támaszpont létezik, 5 pedig Európában. A legnagyobb amerikai raktárbázis az új-mexikói Kirtland földalatti lőszer- és karbantartási komplexuma. Itt található a legtöbb „nyugger fegyver” is, amiket majd a texasi Pantex üzemben szerelnek szét, Amarillo közelében. A Bomb Citynek is nevezett hatalmas létesítményben új atomfegyverek építése is folyik.
A Bomb City működése
A legtöbb tengeri atomfegyver a Washington állambeli Kitsap tengeralattjáró-bázis egységein utazik, ami egyben jelzi, hogy a Távol-Kelet és a Pacific-térség az USA fő stratégiai célpontja.
Az Egyesült Államok betartja az Új Stratégiai Fegyverzetcsökkentési Szerződés (New START Treaty) korlátait. Az USA-nak mintegy 140 rakétával van többje, mint az orosz félnek, de Oroszország egyelőre nem igyekszik csökkenteni a szakadékot, és elmaradása egyharmaddal nőtt is 2018 óta.
Az egyezményt 2010-ben, Prágában látta el kézjegyével Dmitrij Medvegyev orosz és Barack Obama amerikai elnök. Azóta az orosz-amerikai adatokat félévente összesítik, és ezek azt jelzik, hogy jelenleg a teljes amerikai állomány 8%-a vár szétszerelésre. Tavaly a létfontosságú biztonsági szerződést viszonylag gyorsan, 2026 februárjáig meghosszabbították, ami jelentős bizalmi lépés volt, mivel korábban Donald Trump elnök befagyasztotta ezeket a tárgyalásokat. Akkor az a veszély fenyegetett, hogy szerződés hiányában mindkét ország kénytelen lesz több száz extra robbanófejet feltölteni hordozórakétáira, amivel lekerült volna az addig jól záródó fedő a stratégiai erők kuktafazekáról.
Átmeneti veszélybe került az átláthatóság lehetősége is, ami pedig a kölcsönös bizalom alapkelléke. Még a legnagyobb politikai morgások idején is a két ország 328 helyszíni ellenőrzést hajtott végre, és 23 ezer értesítést vagy jelzést cserélt, vagyis naponta több tucatnyit, ami a pánik elkerülésének előfeltétele.
Az persze egészen más történet, hogy mivel ijesztgetnek vagy milyen fenyegetésekkel hadonásznak egyes közszereplők a nyilvánosságban, mint például Dmitrij Rogozin Roszkozmosz-vezér fenyegetése Boris Johnson brit miniszterelnök címére, hogy egy Sátán-rakéta bevetése után nem marad fodrász, aki a frizuráját kezelné. A katonai egyeztetések nem függhetnek az olyan handabandázásoktól sem, mint bizonyos Julia Vityazeva újságírónő javaslata, aki szerint az Eurovíziós dalfesztivál végeredményét egy Sátán-rakétával lehetne elrendezni.
Az ukrajnai háború miatt a Biden-adminisztrációnak is sürgető az új nukleáris magatartásról szóló áttekintés (NPR - Nuclear Posture Revue), amiben a Kongresszus lehet a segítségére. Március végén került a törvényhozás elé a Védelmi Minisztérium komplex stratégiai terve, ami a nukleáris magatartást is magába foglalja, és amit korábban a Fehér Ház végzett el, de ez is csak az elrettentést említi. A stratégiai fókusz is átkerül a Távol-Keletről Európára, amire 40 évig nem volt szükség.
A 2018-as Trump-féle tervet James Mattis védelmi miniszter állította össze. Szerepelt benne javaslat új fegyvertípusok kifejlesztésére és a nukleáris tengeralattjárókról indítható Trident II. stratégiai rakéták korszerűsítésére. Ennek végleges eldöntése szintén várólistás, de valószínűleg meg fog történni.
Trident II. interkontinentális ballisztikus rakéták az USS Maine tengeralattjárónAP PhotoAtomra atom - ez volt a főszabály korábban. És most?
A program körül a leghevesebb vitát az váltotta ki, hogy megkockáztatta a nukleáris megtorlás lehetőségét konvencionális támadásra adott válaszként is. Ez egy régi tabut érint, ami már az Eisenhower-kormányzat óta létezett, és ami nem számolt a nukleáris és hagyományos fegyverek integrálásával a katonai tervezésben.
Óriási rizikója, hogy más hatalmakat is bátorít a nukleáris eszközök alkalmazására. Ennek pszichológiai és propagandisztikus súlyát máris látjuk az ukrajnai háború menetében.
A Trump-kormány NPR-terve erőteljes változást hozott az Obama-kormányzat 2013-as útmutatásához képest, mert eltávolodik az „atomra csak atomot” szemlélettől. Az új műveleti parancsot 2019 áprilisában írta alá Trump elnök, OPLAN néven. Ez négy fő ellenfél ellen irányult: Oroszország, Kína, Észak-Korea és Irán. Az utasítás beépítette a kiberhadviselés elemeit is, és szorosabbra vonta a határvonalat a nukleáris és a hagyományos támadások között. Értve, hogy a nagyobb méretű konvencionális támadásokat is a stratégiai körben említi, vagyis a nukleáris agresszióval egyenértékűnek tartja, és erre a nukleáris választ is lehetségesnek ítéli.
A dokumentum megfogalmazása szerint, ha az elrettentés nem sikerül, az Egyesült Államok arra törekszik, hogy minden konfliktusnak a lehető legjobb feltételek mellett vessen véget. Ennek érdekében a nukleáris erők korlátozott, rugalmas és fokozatos válaszlehetőségeket biztosítanak, ami szükséges ahhoz, hogy az ellenfél eszkalációs törekvéseit meggátolják.
Egy – nem kívánatos – példával élve, ha Kína hagyományos eszközökkel, például hajóelhárító rakétákkal esetleg megsemmisítené az USA távol-keleti flottáinak repülőgéphordozóit, akkor az USA nem zárná ki az erre adandó nukleáris választ. A tényekhez tartozik, hogy sok vezérkari tábornok nem lenne boldogtalan ettől a szemléletmódosulástól, mert a korábbi stratégiákat túl merevnek tartották.
Már vagy húsz éve éreztem, hogy a nukleáris felfogásunk rugalmatlan. Nagy volt, hatalmas volt, masszívan pusztító, de ez minden. Ma már a hagyományostól a nukleárisig terjedő válaszaink vannak, és ez egy épeszű dolog.
John Hyten tábornok
helyettes vezérkari főnök, 2019
A Trump-féle program szakított (volna) azzal a 40 éves kétpárti erőfeszítéssel, hogy csökkentsék az Egyesült Államok nukleáris arzenáljának méretét.
Ez a tendencia folyamatos volt, és a Nixon-Obama közti időszakban az USA 30 ezerről 5 ezer környékére csökkentette nukleáris fegyverkészletét. Ironikus módon a legnagyobb leépítéseket republikánus elnökök hajtották végre. Ronald Reagan és George H.W. Bush 50 százalékkal vett vissza a készletből, és utóbbi volt az, aki 1991-ben leszereltette a haditengerészet hajóiról a nukleáris cirkálórakétákat. George W. Bush további 50 százalékkal apasztotta az atomarzenált. A demokrata Clinton és Obama viszont csak 20-20 százalékos csökkentést hajtott végre.
A Trump-féle változtatásokban jelentős szerepet játszott Oroszország növekvő aktivitása az európai térségben (a Krím annektálása és szakadár államszerveződések Kelet-Ukrajnában). Ezeket megelőzően évi 1-2 amerikai bombázógyakorlat vagy légibemutató zajlott Európában, de ezek 2018-tól kezdődően megszaporodtak.
A Trump-koncepció igen ambiciózus, mondhatni pazarló volt a költségeket illetően is. Az Obama elnök által javasolt modernizációs program 1,2 ezermilliárd dollárt célzott meg, míg Trumpé 2 ezermilliárd fölé ment volna, megduplázva a védelmi költségvetés nukleáris fejezetét. A kritikusok szerint egy ilyen aránytalan költségeloszlás gyakorlatilag a fiókba hajította volna a hagyományos haderő fejlesztési lehetőségeit.
A Trump-tervezet ellen kifogás volt az is, hogy túlbecsülte a geopolitikai riválisok képességeit arzenáljuk bővítésére, pedig az oroszok már korábban jelezték, hogy legalább további öt évig hajlandók fenntartani a 2021-ben lejáró szinteket. A kérdés most lóg a levegőben, de a szakértők nem számolnak nagyobb tömegű orosz nukleáris fejlesztésekkel a közeli években, tekintettel Moszkva gazdasági és technológiai nehézségeire.
Trump elnök és Mark Milley vezérkari főnök a Myer-Henderson légibázison, 2019 szeptemberManuel Ceneta/APA bíráló véleményekkel szemben sokaknak viszont tetszett az elgondolásnak az a része, ami egy új cirkálórakéta-flotta kiépítését célozta volna meg, kellő ösztönzést adva Oroszországnak, hogy végre komolyan tárgyaljon a taktikai nukleáris fegyverek csökkentéséről, mivel ezen a téren bujkál a megállapodás elől, miként teszi ezt a műholdromboló fegyverek kérdésében is.
Ami Kínát illeti, annak teljes stratégiai arzenálja mindössze 60 interkontinentális ballisztikus rakétát tartalmaz, melyek 300 robbanófejet képesek szállítani. Velük szemben a tengeri, légi és hajóvédelmi feladatok jóval nagyobb kihívást jelentenek, mint a nukleáris fenyegetés. Bár Kína erősödése jelentős, de nem indokolja, hogy az Egyesült Államok miatta bővítse már létező nukleáris kapacitásait.
Mit jelent ma a nukleáris elrettentés?
A katonai követelményekhez valóban szükséges arzenál és a már meglévő készletek súlyos egyensúlyhiánya az amerikai nukleáris döntéshozatal állandó jellemzője. Robert McNamara (Kennedy és Johnson elnökök védelmi minisztere) már a hatvanas években úgy kalkulált, hogy a Szovjetunió állami létének megsemmisítéséhez az ország lakosságának 20-25 százalékát és ipari kapacitásának felét kell elpusztítani. Számítása szerint ehhez 400 darab egy megatonnás robbanófejre lett volna szükség, viszont abban az időben az Egyesült Államoknak már 18 ezer megatonna volt a birtokában, vagyis a szükséges szint többszöröse.
Ezért jelezte McNamara, hogy az elrettentés fogalmát sokkal precízebben kellene meghatározni, különben nehéz a nukleáris fegyverekre fordított valóban szükséges kiadásokat megtervezni. Ilyen mély definíció azonban azóta sem született meg, inkább csak szakanyagokban és felsorolásszerűen.
Az elrettentés fogalma az, ahogyan szól: az ellenfél elijesztése, visszatartása attól, hogy első csapást intézzen ellenünk. Nem azt jelenti, hogy ne lenne képes megtenni, vagy hogy nem tud minket legyőzni, hanem egy pszichés gátat, hogy ne szánja el magát erre.
A Chatham House brit elemzőközpont a racionalitást tartja a fő visszatartó erőnek, és nem csak az ellenfél politikai vezetője, hanem alárendeltjei és katonai parancsnokai részéről is. Egy első csapás elrendelése előtt mérlegelni kell az ellenfél lehetséges válaszlépéseit és azok hatását, nem csak a katonai erőkre, de a társadalomra, az iparra, az ország ellátó hálózataira és külkapcsolataira nézve is.
A hidegháború éveiben az elrettentést szinte csak a nukleáris erők kölcsönös alkalmazására értették, de mára ez a felfogás változni látszik. Az elrettentés és az atomfegyver használata már nem szinonima, és hagyományos eszközökkel is elképzelhető olyan méretű agresszió, ami nukleáris választ vált ki.
A US Air Force B52-H Stratofortress stratégiai bombázója, Irán fölöttAP Photo2012-ben az amerikai hadsereg azt jelentette, hogy az összes katonai követelménynek eleget tud tenni 1000 stratégiai robbanófejjel, ami ötszázzal kevesebb a stratégiai fegyverek csökkentéséről szóló új szerződés keretszámánál. 2021 áprilisában Charles Richard admirális, a Stratégiai Parancsnokság (STRATCOM) vezetője már azt mondta, hogy az elrettentés akár interkontinentális ballisztikus rakéták nélkül is megvalósítható.
Igen ám, de ez a nyilatkozata még az ukrajnai háború előtt született, és aligha lesz politikailag védhető most, hogy ismét asztalra kerül az eszkaláció-deeszkalizáció elmélete, vagyis hogy egy komoly válsághelyzetet a végletekig kell élezni ahhoz, hogy utána enyhülés következhessen, ami az orosz katonai stratégia egyik sarkköve.
Az eszkaláció fogalmát és határpontját még senkinek sem sikerült definiálnia. Melyik állapot az, ahol az agresszió megáll, és a visszafordulás megkezdődhet? Egy vagy több európai nagyváros teljes elpusztítása? Félmillió vagy több ember halála? Az élelmiszerellátás teljes megszűnése? Ezekre nincs konkrét felelet. A válasz az, hogy a legjobb eleve el sem eljutni az eszkalációig,
A Stratégiai Parancsnokság eddigi tesztjeiben az eszkaláció vezérlése, kordában tartása sosem működött. Mindig rossz vége lett, és itt a 'rossz' alatt a globális atomháborút kell érteni.
John Hyten tábornok
a 2018 évi Global Thunder hadi szimuláció parancsnoka
Miért tűnik tétovának az amerikai nukleáris stratégia?
Az atomfegyverkezéssel mélyebben foglalkozó szakértők a kibogozhatatlan csomót a Pentagon rendszerében látják. A Védelmi Minisztérium valóságos labirintusa a politikai, katonai, ipari és tudományos érdekcsoportoknak, amire Eisenhower elnök már 1961-ben rámutatott leköszönő beszédében. Ez az a hivatal, ahol az aktuális kormányzat pártszínezetétől szinte függetlenül döntenek a fejlesztésekről és a fő stratégiai irányokról.
Visszamenőleg címkéznek követelménynek olyasmit, ami nem is volt előírva. A Pentagon zsargonjában nem azért számít valami sikernek, mert szükséges volt, hanem mert az eljárás ide vezetett, és a bürokrácia ezzel önmagát igazolja.
Sharon K. Weiner
School of International Service, American University
Márpedig a Biden-kormányzat maradék két évében el kellene dőlnie, hogy a földi alapú stratégiai rendszer (GBSD) a Minuteman III rakétaflottára épül továbbra is, vagy beolvad egy szélesebb körű új struktúrába. Ehhez négy egyidejű és nagyon széles programot kellene elindítani annak érdekében, hogy ne új eszközökre legyen szükség, hanem a meglévők élettartamának meghosszabbítására. És ez csak egyetlen kérdés a sok közül.
Ráadásul mindezt nem egy nyugodt békekorszakban, hanem a kubai válság óta legsúlyosabb nemzetközi fenyegetettség árnyékában kell megtenni, ügyelve arra is, hogy a felfokozott külső helyzet ne eredményezzen elhamarkodott vagy túlzó intézkedéseket. Ezért is szögezte le a tengernagy március elején az illetékes szenátusi bizottság előtt, hogy az USA nem fog nukleáris fegyvert használni az ukrajnai konfliktusban, még akkor sem, ha Oroszország atomkardot csörtet.
Mik vannak raktáron?
Az USA légiereje 400 Minuteman III interkontinentális ballisztikus rakétát tárol silókban, három szárnyra osztva, Colorado, Nebraska és Wyoming államokban, és vannak egységek Észak-Dakotában és Montanában is. Logikusan az ország középső szektoraiban és alacsonyabb népsűrűségű államaiban, ahol öt kilövésirányító központ irányítja őket, ha kell egymástól függetlenül, vagy egymást váltva.
Minuteman III ICBM rakéta indításaAirman 1st Class Ian Dudley/APAz egységek általában egy-egy robbanófejet hordoznak (300 kilotonna), de a korszerűbbeket ki lehet bővíteni két vagy három független célzású robbanófejjel (MIRV), így a teljes kapacitás 800 töltet lehet.
A Minuteman III-asok 2015-ben több milliárd dolláros, évtizedes modernizációs programot fejeztek be, amivel a rakéták élettartamát 2030-ig meghosszabbították. Ez nem túl hosszú időtávlat. Az USA nem telepített új ICBM-et, így a továbbfejlesztett Minutemanek alapvetően új fegyverek, kivéve a héjukat. Vita van arról, hogy ezeket nem kellene-e lassan kivonni a szolgálatból, és egy olcsóbb, 700 darabos új flottát építeni. Újjáépítés várhat a rakétasilókra és a 45 földfelszíni kilövőegységre is.
A döntésnél figyelembe kell majd venni Biden elnök erős klímavédő elkötelezettségét és vállalásait is. Ez érinti a lejáró robbanófejek hasadóanyagának csökkentését (ezzel hatóerejük korlátozását is) éppúgy, mint a tengerekre telepített további atomerő visszafogását. Ha továbbra is Kína elrettentése marad a távlati stratégiai cél, akkor kérdés lesz, hogy elegendők-e a tengeralattjáróról indított nukleáris fegyverek. Ha nem, akkor a földi telepítésű eszközök 264 milliárd dolláros életciklus-költsége (fenntartása) megduplázódik.
Milley vezérkari főnök a folytatólagosság kapcsa Trump és Biden közöttEvan Vucci/APAz ütőerő harmadik fő pillére a nukleáris tengeralattjáró flotta. 14 Ohio osztályú ballisztikus rakéta-járműről van szó, melyek közül nyolc a Csendes-óceánon hajózik, hat pedig az Atlanti-óceánon. Normál esetben 12 hajó tekinthető bevethetőnek, kettő pedig karbantartás alatt áll. 4-5 van állandó harci készültségben, a többi harcba dobásához viszont már órák, vagy akár egy nap is szükséges.
A tengeralattjárók egyenként legfeljebb 20 Trident II ballisztikus rakétát (SLBM) szállítanak. Korábban ez 24 volt, de a New START egyezmény kölcsönös csökkentésben állapodott meg az oroszokkal. Az eredetileg brit tervezésű rakétákat folyamatosan fel fogja váltani a meghosszabbított élettartamú Trident II D5, aminek találati pontossága jóval nagyobb lesz. Ez a fegyver már a Columbia-osztályú új amerikai, és a brit Dreadnought-osztályú tengeralattjárókat is ellátja majd. A korszerűsített típusból 108 darabot fognak vásárolni.
Újabb ballisztikus rakéta nem készül a tengeralattjárókra, hanem a terv az, hogy a Tridentek élettartamát 2084-ig húzzák el.
A USS Maine (Ohio osztályú) nukleáris tengeralattjáró a Kings Bay bázison, Georgia,BILL TIERNAN/APA stratégiai nukleáris csapásmérő erők mellett az USA többféle gravitációs bombával is rendelkezik, amiket vadászbombázókra szerelnek. Mintegy kétszáz darab B61 atombombáról van szó, a hordozók pedig főként az F-16 vadászgépek. Ezek közül mintegy százat telepítettek Olaszországba, Németországba, Törökországba, Belgiumba és Hollandiába. A többi bomba az Európán kívüli szövetségesek támogatására szolgál, főként a Távol-Keleten. Magában az Egyesült Államokban csak Idaho államban szolgál egy taktikai nukleáris század.
Már zajlik az atomfegyverek áttelepítése a lopakodó képességű F-35 vadászbombázókra is,amik iránt Törökország is epedezik, és több vélemény szerint ez áll a NATO északi bővítését gáncsoló magatartása mögött. Az F-35 atomfegyverről szóló tanúsítványa jövőre készül el, de már folyik a személyzet átképzése. Az olaszországi Aviano támaszponton már 2020-ban sikerrel lezajlott egy "elefánt-séta", aminek során az összes vadászgép egyetlen összehangolt egységként tudott működni. Hasonló gyakorlatra Dél-Koreában is sor került.
Amint az európai telepítés megkezdődik, a jelenleg szolgáló B61 bombákat visszaszállítják az Egyesült Államokba, és valószínűleg leszerelik. Ebben az átállásban fontos feladat lesz az európai légibázisok védelmének és biztonságának megerősítése és a parancsnoki rendszerek korszerűsítése. A felkészülés már az összes támaszponton megkezdődött, így Törökországban is.
F-35 vadászbombázó felszállása a Yumai légitámaszponton, USA, ArizonaCraig Fry/APTúl gyorsan viszont nem lehet haladni, mert időközben befutott a nukleáris fegyverek betiltásáról szóló ENSZ-egyezmény 50. aláírása, amivel az okmány hatályba is lépett. A paktum erős szépséghibája azonban, hogy a ratifikáló államok között sem az USA, sem Oroszország, sem Kína, sem India, valamint egyetlen NATO-tag sem szerepel. Ennek ellenére több európai ország közvéleményében, főként Belgiumban erősödik a nyomás, hogy az USA ne tároljon atomfegyvereket a területén.
A 2018-as Trump-koncepció újra felvetette a tengeralattjárókra telepített nukleáris cirkálórakéták gondolatát. A javaslat szakmai bírálatok kereszttüzébe került, mert a tengeri csapásmérő eszközök további fejlesztése az oroszok heves ellenállásába ütközött. Lawrence J. Korb, a védelmi minisztérium veterán szakértője igazat is adott nekik, mondván, hogy „az ilyen programok aláássák az atomsorompó-szerződést, mert egy újabb eszköz beállításakor az oroszok azt feltételeznék, hogy minden cirkálórakéta egyben nukleáris fegyver is”. Ez viszont egyáltalán nem igaz, ezért a döntés nagyobb biztonsági és bizalmi kockázattal járna, mint amennyit valójában ér.
Az atlanti egyensúly védelmében a hidegháború óta először állandó bombázó szárnyak települtek be Európába (Bomber Assurance néven) és ezzel teljes ütőképességű amerikai bombázóerő jelent meg a kontinensen, amire korábban csak Észak-Korea esetében volt példa. A szárny gépeinek fele nem hordoz nukleáris fegyvereket, hanem jórészt cirkálórakétákat és direkt célzású légibombákat.
2019 óta a gyakorlatok egyre több 'ugrálást' tartalmaznak, ami a bombázók sűrű helyváltoztatását jelenti, Kanadát is beleértve, hogy szétszórja az ellenség előtt a lehetséges célpontokat, és megnehezítse azonosításukat és megsemmisítésüket. Tavaly a Stratégiai Légi Parancsnokság már 127 ilyen kitérő küldetést hajtott végre.
Jelenleg 46 darab B-52-es bombázó van felszerelve légi indítású cirkálórakétával, és ugyanezt megkapják majd az új B-21-es lopakodó bombázók is, melyek gyártását idén felgyorsították.
Az új bombázó-generáció hamarosan hadrendbe állhatAP
Ez a típus 80 vezérelt bombát és 16 darab 1,2 megatonnás atombombát képes szállítani, vagyis a hirosimai pusztító erő 160-szorosát. A bombázóhoz drónok is párosíthatók.
Joe Biden eddig nem mutatta jelét, hogy lényegesen eltérne az előző koncepciótól. 2021-ben az USA területén hat nagyobb komplex gyakorlat zajlott, amik számoltak atomfegyverekkel, és tavaly novemberben csúcsosodtak ki az egyhetes Global Thunder gyakorlatban. A sorozat kiképzési lehetőségeket biztosított valamennyi területen, különös figyelemmel a nukleáris készenlétre. A 2022-es gyakorlatra való felkészülés is már javában zajlik, a Trump elnöktől megörökölt koncepció alapján.
A legkényesebb kérdés: a döntéshozók pszichikai állapota
Egy stratégiai tervbe lehetetlen beépíteni és biztosra venni, hogy a döntéseket meghozó személyek milyen lelki, intellektuális vagy idegállapotban vannak, amikor határozni kell, és mennyire képesek a racionalitás követelményeinek megfelelni. Nem véletlen, hogy a tervezésnek ez a legkevésbé kimunkált részlete.
Az elrettentés politikája azt feltételezi, hogy első nukleáris ellenséges csapással számolnak, aminek során a vezetőknek tüstént, de ugyanakkor megfontoltan kell mérlegelni a válaszlépés előnyeit, kockázatait, költségeit, és azt is, hogy később igazolni tudják-e a döntést. Mindezt úgy, hogy a rendelkezésre álló információk nem feltétlenül teljesek, és a döntésre 15-20 perc áll rendelkezésre.
Biden elnök az USS Delaware új nukleáris atomtengeralattjáró avatási ünnepségén, 2022 áprilisCarolyn Kaster/AP
A jelen helyzetben és fennmaradó hivatali idejében Joe Biden előtt nem sok lehetőség nyílik a nukleáris politika mélyebb reformjára, így legfeljebb kisebb eltérések képzelhetők el a status quo-hoz képest. Lehet kacérkodni az elrettentés más eszközeivel is, de a meglévő rendszer teljes átállítása egyelőre képtelenség, de szükségtelen is.
Amin a főparancsnok reálisan törheti a fejét, az inkább a nem-nukleáris eszközök alkalmazása, amikor több idő áll rendelkezésére az egyeztetéshez és a döntéshez, és a lépések sem visszafordíthatatlanok. Ez jobban is alkalmazkodik az elnök személyiségéhez, de megfelel Richard parancsnok kijelentésének is, hogy „ha igazi bajt látunk, még mindig léphetünk nukleárisan, nem igaz?”.
2024.januá 20.
Az orosz Lavrov elutasítja az Egyesült Államok javaslatát a nukleáris fegyverekről szóló tárgyalások folytatására
A külügyminiszter arra is figyelmeztetett, hogy Ukrajnának be kell fejeznie a NATO-csatlakozásért tett erőfeszítéseit, mielőtt bármilyen béketárgyalást folytatnának.
Szergej Lavrov orosz külügyminiszter [Eduardo Munoz/Reuters]
Közzétéve: 2024. január 182024. január 18
Ez a típus 80 vezérelt bombát és 16 darab 1,2 megatonnás atombombát képes szállítani, vagyis a hirosimai pusztító erő 160-szorosát. A bombázóhoz drónok is párosíthatók.
Joe Biden eddig nem mutatta jelét, hogy lényegesen eltérne az előző koncepciótól. 2021-ben az USA területén hat nagyobb komplex gyakorlat zajlott, amik számoltak atomfegyverekkel, és tavaly novemberben csúcsosodtak ki az egyhetes Global Thunder gyakorlatban. A sorozat kiképzési lehetőségeket biztosított valamennyi területen, különös figyelemmel a nukleáris készenlétre. A 2022-es gyakorlatra való felkészülés is már javában zajlik, a Trump elnöktől megörökölt koncepció alapján.
A legkényesebb kérdés: a döntéshozók pszichikai állapota
Egy stratégiai tervbe lehetetlen beépíteni és biztosra venni, hogy a döntéseket meghozó személyek milyen lelki, intellektuális vagy idegállapotban vannak, amikor határozni kell, és mennyire képesek a racionalitás követelményeinek megfelelni. Nem véletlen, hogy a tervezésnek ez a legkevésbé kimunkált részlete.
Az elrettentés politikája azt feltételezi, hogy első nukleáris ellenséges csapással számolnak, aminek során a vezetőknek tüstént, de ugyanakkor megfontoltan kell mérlegelni a válaszlépés előnyeit, kockázatait, költségeit, és azt is, hogy később igazolni tudják-e a döntést. Mindezt úgy, hogy a rendelkezésre álló információk nem feltétlenül teljesek, és a döntésre 15-20 perc áll rendelkezésre.
Biden elnök az USS Delaware új nukleáris atomtengeralattjáró avatási ünnepségén, 2022 áprilisCarolyn Kaster/APA jelen helyzetben és fennmaradó hivatali idejében Joe Biden előtt nem sok lehetőség nyílik a nukleáris politika mélyebb reformjára, így legfeljebb kisebb eltérések képzelhetők el a status quo-hoz képest. Lehet kacérkodni az elrettentés más eszközeivel is, de a meglévő rendszer teljes átállítása egyelőre képtelenség, de szükségtelen is.
Amin a főparancsnok reálisan törheti a fejét, az inkább a nem-nukleáris eszközök alkalmazása, amikor több idő áll rendelkezésére az egyeztetéshez és a döntéshez, és a lépések sem visszafordíthatatlanok. Ez jobban is alkalmazkodik az elnök személyiségéhez, de megfelel Richard parancsnok kijelentésének is, hogy „ha igazi bajt látunk, még mindig léphetünk nukleárisan, nem igaz?”.
2024.januá 20.
Az orosz Lavrov elutasítja az Egyesült Államok javaslatát a nukleáris fegyverekről szóló tárgyalások folytatására
A külügyminiszter arra is figyelmeztetett, hogy Ukrajnának be kell fejeznie a NATO-csatlakozásért tett erőfeszítéseit, mielőtt bármilyen béketárgyalást folytatnának.
Szergej Lavrov orosz külügyminiszter [Eduardo Munoz/Reuters]
Közzétéve: 2024. január 182024. január 18
Oroszország vezető diplomatája elutasította az Egyesült Államok javaslatát a nukleáris fegyverzet-ellenőrzésről folytatott párbeszéd folytatására, mondván, hogy ez lehetetlen, amíg Washington katonai támogatást nyújt Ukrajnának.
Szergej Lavrov csütörtöki sajtótájékoztatóján azzal vádolta a Nyugatot, hogy globális biztonsági kockázatokat szít azáltal, hogy ösztönzi Ukrajnát, hogy fokozza az orosz területek elleni csapásokat, és arra figyelmeztetett, hogy Moszkva eléri a konfliktusban kitűzött céljait, függetlenül attól, hogy Nyugat támogatja Kijevet.
Lavrov a nukleáris fegyverzet-ellenőrzés terén való kapcsolatfelvételre vonatkozó amerikai javaslatot kommentálva kijelentette, hogy Moszkva elutasította az ajánlatot. Kijelentette, hogy az ilyen tárgyalások megtartásához Washingtonnak először felül kell vizsgálnia jelenlegi Oroszországgal kapcsolatos politikáját.
Lavrov azzal vádolta, hogy Washingtonnak a nukleáris tárgyalások újjáélesztésére irányuló törekvését az a vágy vezérelte, hogy újraindítsák az orosz nukleáris fegyverekkel foglalkozó telephelyek ellenőrzését. Az ilyen amerikai követeléseket „illetéktelennek” minősítette, tekintettel arra, hogy Ukrajna a konfliktus során támadásokat intéz az orosz nukleáris bombázóbázisok ellen.
„A Washington által Oroszország ellen folytatott „hibrid háború” közepette nem látunk alapot, nem csak a fegyverzetellenőrzés és a stratégiai kockázatok csökkentése terén tett további közös intézkedéseknek, hanem a stratégiai stabilitási kérdésekről folytatott megbeszéléseknek sem. USA” – mondta. "Szilárdan kötjük ezt a lehetőséget ahhoz, hogy a Nyugat teljesen lemond rosszindulatú útjáról, amelynek célja Oroszország biztonságának és érdekeinek aláásása."
A miniszter elmondta, hogy Washington azon törekvése, hogy újraindítsa a nukleáris fegyverekről szóló tárgyalásokat, abban a vágyban gyökerezik, hogy „megpróbálja ellenőrzést gyakorolni nukleáris arzenálunk felett, és saját maga minimalizálja a nukleáris kockázatokat”, de hozzátette, hogy „ezek a kockázatok az országunkra nehezedő erőteljes nyomás eredményeként merülnek fel. ”
Azzal vádolta a Nyugatot, hogy blokkolt minden tárgyalást a konfliktus lezárásáról, és felbujt az Oroszország elleni támadások fokozására.
„Az ilyen bátorítás és a megfelelő fegyverek átadása azt mutatja, hogy a Nyugat nem akar semmilyen konstruktív megoldást” – mondta Lavrov. "A Nyugat az ukrán válság eszkalációja felé tör, és ez újabb stratégiai kockázatokat vet fel."
Megerősítette, hogy Oroszország a nyugati nyomástól függetlenül folytatni fogja az általa „különleges katonai műveletnek” nevezett műveletet.
„Következetesen és kitartóan szorgalmazzuk a különleges katonai művelet céljait, és azokat el is fogjuk érni” – mondta. „Nem szabad reménykedniük abban, hogy Oroszországot bármilyen módon legyőzhetik. Azok a nyugatiak, akik erről fantáziálnak, nem tanultak történelemleckéket.”
A külügyminiszter úgy nyilatkozott, hogy a csaknem két éve tartó konfliktus feszültségei nem mutatják az enyhülés jeleit, Ukrajna azt állította, hogy még aznap csapást mért egy szentpétervári olajterminálra.
A megszállt délkelet-ukrajnai oroszok által kinevezett tisztviselő korábban vitatta ezt, mondván, hogy Ukrajna egyik napról a másikra megpróbált drónnal megcélozni egy orosz balti-tengeri olajterminált, de nem sikerült neki.
Ukrajna offenzívája a NATO-csatlakozás iránti folyamatos törekvések sarkában áll, és Volodimir Zelenszkij ukrán elnök ismét a tagságra szólított fel Davosban , a Világgazdasági Fórum éves csúcstalálkozóján.
Jens Stoltenberg, a NATO főnöke a csúcstalálkozón kijelentette, hogy Kijev „közelebb van a NATO-hoz, mint valaha”.
Sajtótájékoztatóján Lavrov kijelentette, hogy Ukrajnának be kell fejeznie a NATO-csatlakozásért tett erőfeszítéseit, mielőtt bármiféle béketárgyalásra kerülne sor
FORRÁS : HÍRÜGYNÖKSÉGEK
.jpg)
Megjegyzések
Megjegyzés küldése